УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нем основаниям.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе П. убийством.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2013 года и от 5 мая 2015 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральными законами, в том числе в соответствии со
у с т а н о в и л: В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за тайное хищение имущества П.В.А. на сумму <...> рублей; имущества М.И.В. на сумму <...> рублей; имущества П.Н.С. на сумму <...> рублей; имущества Ж.Л.И. на сумму <...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
УСТАНОВИЛ: Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
установил: Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО2, руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела
установил: 30 апреля 2015 года следователем Бутурлиновского МСО СУ СК ФИО3 в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
установил: ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
у с т а н о в и л: В Ленинский районный суд г. Ярославля обратился заявитель ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля ФИО1. 30 декабря 2016
установил: 12 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в гарнизонный военный с жалобой, в которой просила признать незаконными действия руководителей и следователей 304 военного следственного отдела, отменить результат экспертного исследования 111 центра судебных и криминалистических экспертиз от 15 марта
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО63 признана виновной в том, что, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», используя свое служенное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>».
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Преступление совершено 09 октября 2013 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ Правоохранительными органами Республики Молдова разыскивается Бану Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 201.1 УК Республики Молдова.
У С Т А Н О В И Л: приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2013 года Гарифуллов М.З. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
установил: В ходе судебного заседания в Шпаковском районном суде 26 декабря 2016 года защитником обвиняемого ФИО1 - Забусовым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку Постановлением Верховного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей по уголовному делу Д.: в сумме 15000 рублей через УМВД России по <адрес> - за участие представителя потерпевшей в ходе
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в совершении 6 преступлений: - 4-х коммерческих подкупов, а именно в том, что, являясь директором автономной некоммерческой организации «ШПД» (далее АНО «ШПД») и ее единоличным исполнительным органом, (дд.мм.гг.) получил от К.А. и В.Д. в качестве
установил: ФИО1 и ФИО2 02.10.2016 года в <адрес> совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛ: 6 февраля 2017 года, при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым он был осужден по трем эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Дубей С.В., представляющий интересы обвиняемой ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, указав в ее обоснование,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 28 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СКР по СК К., выразившегося в необеспечении участия представителей администрации ООО «<данные
