У С Т А Н О В И Л : Б. обвиняется в склонении несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств. После окончания прений сторон и последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователем по ОВД СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 при расследовании уголовного дела №.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что в один из дней мая 2015 года, занимая должность <данные
установила: КАН осужден приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установил: 12 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в гарнизонный военный с жалобой, в которой просила признать незаконными действия руководителей и следователей 304 военного следственного отдела, отменить результат экспертного исследования 111 центра судебных и криминалистических экспертиз от 15 марта
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества ФИО8, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму ... рублей, совершенное совместно с ФИО2 из хулиганских побуждений.
У С Т А Н О В И Л : З. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере. В ходе предварительного слушания обвиняемый З. и его адвокат были согласны с обвинением и поддержали ходатайство, заявленное на предварительном следствии,о
УСТАНОВИЛ: .......... ООО «********» Б. обратился в Алданский районный федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании распоряжения Врио министра Внутренних Дел по РС (Я) ********Н. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию зданий, помещений,
у с т а н о в и л: В Ленинский районный суд г. Ярославля обратился заявитель ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля ФИО1. 30 декабря 2016
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе П. убийством.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на стадии предварительного расследования допущены
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесены обжалуемые постановления, в соответствии с которыми с Ч.А. в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката М.И. в общей сумме 2
установил: ФИО1 и ФИО2 02.10.2016 года в <адрес> совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей по уголовному делу Д.: в сумме 15000 рублей через УМВД России по <адрес> - за участие представителя потерпевшей в ходе
УСТАНОВИЛ Правоохранительными органами Республики Молдова разыскивается Бану Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 201.1 УК Республики Молдова.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Дубей С.В., представляющий интересы обвиняемой ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, указав в ее обоснование,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Преступление совершено 09 октября 2013 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Защитник ФИО13 в интересах подозреваемой ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания – заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО13 в отношении ФИО13 и ФИО13 возбуждено
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в совершении 6 преступлений: - 4-х коммерческих подкупов, а именно в том, что, являясь директором автономной некоммерческой организации «ШПД» (далее АНО «ШПД») и ее единоличным исполнительным органом, (дд.мм.гг.) получил от К.А. и В.Д. в качестве
УСТАНОВИЛ: 6 февраля 2017 года, при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым он был осужден по трем эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.12.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере 200 000 руб. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ – и.о.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и патронов к нему при следующих обстоятельствах. 12.11.2016 г. около 08 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при отсутствии у
