у с т а н о в и л а : ФИО2 признан виновным в двух грабежах, в том числе, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Согласно приговору около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поселке Хомутово <адрес>, на берегу реки Хомутовка, из корыстных побуждений открыто отобрал у
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2016 года прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара Малкину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования
У С Т А Н О В И Л: Сотов А.В. и Сарычев М.К. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную в период времени с ДАТА1 по ДАТА2 в МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Р.Б.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с состоявшимся постановлением. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ и затруднен его доступ к правосудию.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления);
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело возбуждено 11.10.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ. Впоследствии это уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.2
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Маркина В.Е. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ – даче взятки должност-ному лицу через посредника, за совершение незаконных действий в размере, не превыша-ющем десяти тысяч рублей, при следующих
УСТАНОВИЛ: В производстве ОВД и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...> по обвинению З.Ю.А. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 (9 прест.), ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода при следующих обстоятельствах. В марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 заключил с ФИО4 устный договор аренды помещения «Шаурма Doner», расположенного в строении № по
У С Т А Н О В И Л : Согласно подробно изложенным в приговоре обстоятельствам, Стариков признан виновным в том, что, находясь в г. Москве в период ноября 2012-июля 2013 г. совершил использование вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования
УСТАНОВИЛ: ХХХХ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Защитник подсудимого ХХХХ по соглашению – ХХХХ до начала судебного следствия заявила отвод судье Соян Р.Д-Н., указав, что потерпевший ХХХХ. работает <данные изъяты> Монгун-Тайгинского районного
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.04.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению частного обвинителя С.Н.Р. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока
УСТАНОВИЛ: Крюков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на неправомерные действия сотрудников полиции, а именно о признании незаконным обследования помещения и изъятия имущества ООО <.......>», произведенного на основании
установила: ФИО1 признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения ножом ... ударов в область головы, груди и других частей тела, совершила убийство Р.
установил: отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
установил: ФИО5 признан виновным в двенадцати кражах чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также нападении на Е. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения
у с т а н о в и л а : по приговору суда Г.1 и С.2 признаны виновными: - в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору 12 апреля 2014 года наркотического средства в крупном размере - вещества,содержащего в своем составе
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО11 от 19.12.2016 года о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетней обвиняемой ФИО2 представителя
у с т а н о в и л: Н.В.Н., подсудимый по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.298-1 УК РФ, ч.1 ст.294 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 <...> был осужден к наказанию в виде лишения
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю поступила жалоба ФИО15 в которой заявитель указал, что в отношении него <адрес> рассматривается уголовное дело с обвинением в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
у с т а н о в и л а : Приговором Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 21 июня 2006 года условно-досрочно на не
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение
