у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО18 действующего в защиту ФИО19 обвиняемого по уголовным делам №, о признании в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области, не организовавшего надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факта несчастного случая на
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении лицом, являющимся руководителем юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и
у с т а н о в и л: ФИО12 будучи осужденным и отбывающим наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести ранее вынесенный в отношении него приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
у с т а н о в и л а : Приговором Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 21 июня 2006 года условно-досрочно на не
У С Т А Н О В И Л: Приговором Керченского городского суда АР Крым от 03 июня 2013 года ФИО1 ФИО46 признан виновным в совершении 14 марта 2013 года оконченного покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля культурных ценностей –
установил: В апелляционной жалобе адвоката Шейхова А.А. в интересах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
установил: Адвокат Скибин В.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по вынесению постановления от 23 сентября 2016 гола об отказе в постановке вопросов для комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока, в том числе в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействия) работников СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся:
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.218, ст.15, п. «з» ст.102, ст.40 УК РСФСР к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
установила: ФИО55 осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по <...> СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 25.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
у с т а н о в и л : Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 29 февраля 2016 года по факту хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое
У С Т А Н О В И Л: В Абазинский районный суд обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о незаконном сроке его содержания в местах лишения свободы в количестве 25 дней, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 19.06.2013 удовлетворено
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2008 года.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 <...> был осужден к наказанию в виде лишения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление следователя Новокубанского МСУ СК РФ по КК – К. от 13.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Администрации МО Отрадненского района за отсутствием
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>, по месту отбывания осужденным ФИО13 наказания, поступило его ходатайство, в котором просит, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 07
