установил: ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора <...>ФИО18 от <дата>, которым отменено постановление <...>ФИО2 от <дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области, не организовавшего надлежащей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факта несчастного случая на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на действия руководителя следственного отдела по <...>. Ему было отказано в приеме жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено зам. руководителя следственного отдела по <...> Краснодарского края.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила провести судебное расследование по факту хищения совершенного СНТ «<...>», мировым судом и пенсионным фондом; с требованием о возврате денежных средств; о признании не законным не
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2016 года одновременно с приговором Троицкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1, судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Убушаевым М.В. норм профессиональной
УСТАНОВИЛ: Заявитель – осужденный К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Чернова Р.М. о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обосновании жалобы, что приговором
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворено ходатайство осужденного Ф о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
УСТАНОВИЛ: Переводчиком Кикнадзе Т.М., осуществлявшим письменный перевод с русского языка на грузинский язык протокола судебного заседания, апелляционных жалоб и возражений прокурора, извещений и постановления о рассмотрении замечаний по уголовному делу в отношении Ардзимба Д.Ш., Акбаева Б.К.,
У С Т А Н О В И Л : Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО19 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – старшего следователя ... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место дата в адрес РБ.
установил: Адвокат Суриков Н.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 от 26 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору ввиду того, что в силу п. 1
у с т а н о в и л: Адвокат Пономарев С.С., действуя в интересах ФИО9, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 "Киевский" СУ УМВД РФ
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращено ходатайство о направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования.
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвинялся в подделке официального документа – налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, в целях получения денежных средств по потребительскому кредиту в Сбербанке России.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года в связи с принятием
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 3.12.2013 г.
У С Т А Н О В И Л: 26 января 2016 года Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, интересы которого по назначению суда осуществлял адвокат Мурзин С.В.
У С Т А Н О В И Л : Уголовные дела в отношении ФИО1 по фактам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждены дознавателем с согласия прокурора и соединены в одно производство.
установил: На рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Рязани находится уголовное дело №1-168/16 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осуждённый Санихин Е.П. обратился в суд с ходатайством о рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013 в части гражданского иска потерпевшего С., которое обжалуемым постановлением было направлено по подсудности в Гвардейский районный суд
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 17 571 рублей 22 копейки.
УСТАНОВИЛ: К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на постановление начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. от 20.05.2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и на действие заместителя Уваровского межрайпрокурора
