У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО12 будучи осужденным и отбывающим наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести ранее вынесенный в отношении него приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными, ссылаясь на то, что в жалобе он указывал, что следователь, не рассмотрела его ходатайство о переносе даты предъявления обвинения на 5 суток для возможности пригласить
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 17 571 рублей 22 копейки.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворено ходатайство осужденного Ф о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
УСТАНОВИЛ: Осуждённый Санихин Е.П. обратился в суд с ходатайством о рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013 в части гражданского иска потерпевшего С., которое обжалуемым постановлением было направлено по подсудности в Гвардейский районный суд
установил: На рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Рязани находится уголовное дело №1-168/16 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2016 года одновременно с приговором Троицкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1, судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Убушаевым М.В. норм профессиональной
У С Т А Н О В И Л : Уголовные дела в отношении ФИО1 по фактам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждены дознавателем с согласия прокурора и соединены в одно производство.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин РФ, женатый, имеющийсредне-специальное образование, военнообязанный, до момента задержания рубающий разнорабочим в организации «Экотон», зарегистрированный по адресу: Волгоградская
У С Т А Н О В И Л: 26 января 2016 года Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, интересы которого по назначению суда осуществлял адвокат Мурзин С.В.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области № от 30 мая 2016 года ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению О.А.Щ, обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на действия руководителя следственного отдела по <...>. Ему было отказано в приеме жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено зам. руководителя следственного отдела по <...> Краснодарского края.
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по омской области <...>., по факту отказа в направлении копий документов
УСТАНОВИЛ: К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на постановление начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. от 20.05.2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и на действие заместителя Уваровского межрайпрокурора
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 3.12.2013 г.
УСТАНОВИЛА: ФИО33 признан виновным в совершении в период времени с 19.10.2014 по 16.10.2015: - двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО2 и ФИО3);
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору ввиду того, что в силу п. 1
У С Т А Н О В И Л : Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять
у с т а н о в и л: Адвокат Пономарев С.С., действуя в интересах ФИО9, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 "Киевский" СУ УМВД РФ
УСТАНОВИЛ: Заявитель – осужденный К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора Лотошинского района Московской области Чернова Р.М. о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обосновании жалобы, что приговором
УСТАНОВИЛ: Переводчиком Кикнадзе Т.М., осуществлявшим письменный перевод с русского языка на грузинский язык протокола судебного заседания, апелляционных жалоб и возражений прокурора, извещений и постановления о рассмотрении замечаний по уголовному делу в отношении Ардзимба Д.Ш., Акбаева Б.К.,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2016 ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
