УСТАНОВИЛ: Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору ввиду того, что в силу п. 1
У С Т А Н О В И Л : Уголовные дела в отношении ФИО1 по фактам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждены дознавателем с согласия прокурора и соединены в одно производство.
УСТАНОВИЛ: Осуждённый Санихин Е.П. обратился в суд с ходатайством о рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013 в части гражданского иска потерпевшего С., которое обжалуемым постановлением было направлено по подсудности в Гвардейский районный суд
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворено ходатайство осужденного Ф о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
установил: Адвокат Суриков Н.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 от 26 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2016 года одновременно с приговором Троицкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1, судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Убушаевым М.В. норм профессиональной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: 26 января 2016 года Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, интересы которого по назначению суда осуществлял адвокат Мурзин С.В.
УСТАНОВИЛ: Переводчиком Кикнадзе Т.М., осуществлявшим письменный перевод с русского языка на грузинский язык протокола судебного заседания, апелляционных жалоб и возражений прокурора, извещений и постановления о рассмотрении замечаний по уголовному делу в отношении Ардзимба Д.Ш., Акбаева Б.К.,
у с т а н о в и л: Н.В.Н., подсудимый по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.298-1 УК РФ, ч.1 ст.294 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области № от 30 мая 2016 года ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2
УСТАНОВИЛ: К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на постановление начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. от 20.05.2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и на действие заместителя Уваровского межрайпрокурора
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>С.М.А.М.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката К.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11 и ФИО9, на постановления заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного
установил: подсудимые обвиняются в совершении преступлений, названных в вводной части настоящего постановления, в том числе ФИО1: в организации покушения на убийство З.Р.А., совершенного по найму; в организации покушения на убийство З.Р.А., совершенного по найму; в незаконных приобретении,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в постановлении, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Е. В.И. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических
установил: ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим отказ в предоставлении информации о принятом решении в
УСТАНОВИЛ: Плотников в период с 15 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г., находясь в отпуске в г. Моздоке РСО-Алания и зная о допущенной по вине его подчиненного К недостаче продовольствия (2320 индивидуальных рационов питания) стоимостью 1476146,40руб., желая избежать привлечения к ответственности
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению о снятии судимости по приговору военного суда Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО12 обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество – 100 обыкновенных именных акций ЗАО «...», составляющих 100% уставного капитала общества, путем обмана, в особо крупном размере на
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2015 года Федотов А.П. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно
установил: Обвиняемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК А., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств о дополнительном допросе в качестве
установил: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины к 4 месяцам ареста.
установил: ФИО11 признан виновным в незаконном хранении по месту своего проживания на территории домовладения № … по ул. … с. … <адрес> огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8м и боеприпасов – 8 патронов калибра 5,6 мм, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
