У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2016 ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по омской области <...>., по факту отказа в направлении копий документов
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору ввиду того, что в силу п. 1
установил: На рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Рязани находится уголовное дело №1-168/16 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин РФ, женатый, имеющийсредне-специальное образование, военнообязанный, до момента задержания рубающий разнорабочим в организации «Экотон», зарегистрированный по адресу: Волгоградская
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными, ссылаясь на то, что в жалобе он указывал, что следователь, не рассмотрела его ходатайство о переносе даты предъявления обвинения на 5 суток для возможности пригласить
У С Т А Н О В И Л: 26 января 2016 года Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, интересы которого по назначению суда осуществлял адвокат Мурзин С.В.
у с т а н о в и л: Адвокат Пономарев С.С., действуя в интересах ФИО9, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 "Киевский" СУ УМВД РФ
У С Т А Н О В И Л : Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на действия руководителя следственного отдела по <...>. Ему было отказано в приеме жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено зам. руководителя следственного отдела по <...> Краснодарского края.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ММВ причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению о снятии судимости по приговору военного суда Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>С.М.А.М.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы
установил: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 УК Украины к 4 месяцам ареста.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Плотников в период с 15 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г., находясь в отпуске в г. Моздоке РСО-Алания и зная о допущенной по вине его подчиненного К недостаче продовольствия (2320 индивидуальных рационов питания) стоимостью 1476146,40руб., желая избежать привлечения к ответственности
у с т а н о в и л : Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2003 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-РVР, а-пирролидинопентиофенон,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 28 ноября 2016г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов.
установил: в кассационной жалобе частный обвинитель И, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела как повлекшие нарушение её прав на судебную защиту, просит судебные решения отменить.
установил: Обвиняемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК А., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств о дополнительном допросе в качестве
