У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2016 ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
установил: Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая 2006 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2012 года по отбытии наказания.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращено ходатайство о направлении уголовного дела № в Александровскую городскую прокуратуру для определения порядка расследования.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 3.12.2013 г.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 17 571 рублей 22 копейки.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными, ссылаясь на то, что в жалобе он указывал, что следователь, не рассмотрела его ходатайство о переносе даты предъявления обвинения на 5 суток для возможности пригласить
УСТАНОВИЛ: ФИО4, являясь <данные изъяты> зарегистрированным Администрацией Октябрьского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 11.06.2003 №74 – ФЗ «О Крестьянском (Фермерском) хозяйстве» наделенным организационно –
У С Т А Н О В И Л : Уголовные дела в отношении ФИО1 по фактам совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ возбуждены дознавателем с согласия прокурора и соединены в одно производство.
УСТАНОВИЛА: ФИО33 признан виновным в совершении в период времени с 19.10.2014 по 16.10.2015: - двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО2 и ФИО3);
УСТАНОВИЛ: Переводчиком Кикнадзе Т.М., осуществлявшим письменный перевод с русского языка на грузинский язык протокола судебного заседания, апелляционных жалоб и возражений прокурора, извещений и постановления о рассмотрении замечаний по уголовному делу в отношении Ардзимба Д.Ш., Акбаева Б.К.,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в постановлении, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Е. В.И. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: в кассационной жалобе частный обвинитель И, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела как повлекшие нарушение её прав на судебную защиту, просит судебные решения отменить.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-РVР, а-пирролидинопентиофенон,
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ММВ причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката К.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11 и ФИО9, на постановления заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного
УСТАНОВИЛ: Плотников в период с 15 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г., находясь в отпуске в г. Моздоке РСО-Алания и зная о допущенной по вине его подчиненного К недостаче продовольствия (2320 индивидуальных рационов питания) стоимостью 1476146,40руб., желая избежать привлечения к ответственности
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством.
у с т а н о в и л : Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2003 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 28 ноября 2016г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов.
установил: Обвиняемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК А., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств о дополнительном допросе в качестве
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению о снятии судимости по приговору военного суда Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.