УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 года заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников спецчасти СИЗО-1 г.Краснодара. В принятии жалобы заявителю Н. было отказано.
установил : заявитель Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившегося в не
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Гаряева Е.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 27 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016 года по материалу № 5640 и обязании заинтересованных лиц его отменить.
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., выразившиеся в том, что по ее обращению от 7 июля 2016 г. не была проведена проверка отказа в возбуждении
установил: Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в рамках уголовного дела №1196 по подозрению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых находится в производстве суда, совершил преступления в сфере экономики, против собственности при следующих обстоятельствах.
установил: Органом следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть в совершении грабежа, коим признается открытое хищение чужого имущества, совершенном по
установила: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
установила: защитник - адвокат Пискарев Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством об изменении на основании ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным в совершении *****. в г. ФИО2 края незаконного приобретения без цели сбыта вещества ***********, являющегося производным наркотического средства ***, массой **** г, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: судом первой инстанции Рогожина, Щербак и Мирошникова осуждены за покушение на фальсификацию итогов голосования, то есть на фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, то есть, приобретение, хранение в целях распространения, публичной демонстрации и распространение, публичная демонстрация материалов с порнографическими изображениями
УСТАНОВИЛ : осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от 1 ноября 2016
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката А. в интересах
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за то,что с конца декабря 2014 года и по 06.05.2015г. в г. Новочеркасске Ростовской области, путем обмана и злоупотребления доверием похитила 130 000рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «<...>» < Б. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: - признать незаконным бездействие отдела полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара по не направлению заявителю < Б. > постановлений от 14 мая 2015 года, 05
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М.Г.В. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что с постановлением не согласна в полном объеме. Сообщает, что жалоба была подана в июне 2016 года, а рассмотрена в августе 2016 года, таким образом, считает, что
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 18.12.2017 ФИО3 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова и способом массового истребления водных биоресурсов.
У С Т А Н О В И Л: П обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного от 26.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П от имени О о хищении гражданами М, Л и другими лицами рыбы из пруда
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в торговом зале гипермаркета «Самбери-7» ООО «Кварц», расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ поступило на рассмотрение в Кяхтинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением.
у с т а н о в и л : адвокат Дмитриева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Г от <дата> о выплате адвокату Дмитриевой Е.С. денежных средств в
