УСТАНОВИЛ: 3 ноября 2016 года в помещении офиса ООО «...» сотрудниками отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В офисе, в
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., выразившиеся в том, что по ее обращению от 7 июля 2016 г. не была проведена проверка отказа в возбуждении
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Гаряева Е.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в рамках уголовного дела №1196 по подозрению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых находится в производстве суда, совершил преступления в сфере экономики, против собственности при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 года заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников спецчасти СИЗО-1 г.Краснодара. В принятии жалобы заявителю Н. было отказано.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы городского округа ЗАТО
установил : заявитель Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившегося в не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
У С Т А Н О В И Л: ФИО1,имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, а именно с целью последующего личного употребления, до 15 часов 40 минут 21 ноября 2016 года незаконно хранил при себе в предметах одежды,
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в торговом зале гипермаркета «Самбери-7» ООО «Кварц», расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого
УСТАНОВИЛ: Приговором Псковского городского суда от 06 июля 2015 года (с учетом уточнений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 27 августа 2015 года), К. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
у с т а н о в и л : адвокат Дмитриева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Г от <дата> о выплате адвокату Дмитриевой Е.С. денежных средств в
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия прокуроров <адрес>ФИО5 и ФИО3, выразившихся в неисполнении постановлений суда от 11.04.2014г., 07.05.2013г.,
установил: В апелляционной жалобе адвокат Баймурзаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ГА, ввиду допущенных судом требований уголовно-процессуального законодательства.
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «<...>» < Б. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: - признать незаконным бездействие отдела полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара по не направлению заявителю < Б. > постановлений от 14 мая 2015 года, 05
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката А. в интересах
у с т а н о в и л : По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2016 года ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
у с т а н о в и л: В Коминтерновский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ
У С Т А Н О В И Л: П обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного от 26.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П от имени О о хищении гражданами М, Л и другими лицами рыбы из пруда
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшими причинение существенного вреда
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М.Г.В. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что с постановлением не согласна в полном объеме. Сообщает, что жалоба была подана в июне 2016 года, а рассмотрена в августе 2016 года, таким образом, считает, что
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ поступило на рассмотрение в Кяхтинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением.
у с т а н о в и л а : 28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СК СУ СК РФ по СК ФИО2 от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении
