У С Т А Н О В И Л: В Вилючинский городской суд Камчатского края поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю ФИО3 о временном отстранении от занимаемой должности заместителя главы
У с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Неврев А.В., действующий в интересах П. М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2015 года по признакам
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е. от 24.11.2016 года о направлении для рассмотрения обращение заявителя - прокурору Заволжского района г. Твери по
у с т а н о в и л : В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Своими преступными действиями ФИО1 и
у с т а н о в и л: Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он в 20-х числах июля 2016 года в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении склада ООО ВКУ, расположенного по <адрес>, воспользовав-шись тем, что за его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, совершённую им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Обжалованным постановлением суда возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы, в связи допущенными органом следствия при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края 28.12.2015 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2009 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля
установил: адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО4 от 19 сентября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. В
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чуприн И.И. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 от 16 декабря 2016 года об отводе его от участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении главы сельского поселения
У С Т А Н О В И Л А: Каримзода М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 23 мая 2016 года следователем по ОВД СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, 31 мая 2016 года – в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, которые
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что он лишь оказывал помощь лицу, отбывающему наказание в виде
У С Т А Н О В И Л Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему. ФИО2 и ФИО1 совершили убийство человека по неосторожности.
УСТАНОВИЛ: 07.11.2016 постановлением следователя по особо важным делам СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по ***А. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №325-Ф3 от 06.07.2016). Из постановления
УСТАНОВИЛ: В производстве ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело, возбужденное 17.11.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, а именно по факту того, что в июне 2008 года неустановленные лица из числа руководителей и учредителей ЗАО
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 16 мая 2016 года около 11 часов 15 минут ФИО2 в прихожей квартиры Х, умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватил потерпевшую Ш. правой рукой
установил: Адвокат Китаева А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО на постановление старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю от
установил: _ военным следственным отделом СК РФ расследовалось уголовное дело № 33/13/0009-16 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО13 признан виновным в том, что он совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
