УСТАНОВИЛ : осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от 1 ноября 2016
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, то есть, приобретение, хранение в целях распространения, публичной демонстрации и распространение, публичная демонстрация материалов с порнографическими изображениями
УСТАНОВИЛ: Приговором Псковского городского суда от 06 июля 2015 года (с учетом уточнений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 27 августа 2015 года), К. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката А. в интересах
у с т а н о в и л : адвокат Дмитриева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Г от <дата> о выплате адвокату Дмитриевой Е.С. денежных средств в
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 18.12.2017 ФИО3 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова и способом массового истребления водных биоресурсов.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Баймурзаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ГА, ввиду допущенных судом требований уголовно-процессуального законодательства.
у с т а н о в и л : По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2016 года ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия прокуроров <адрес>ФИО5 и ФИО3, выразившихся в неисполнении постановлений суда от 11.04.2014г., 07.05.2013г.,
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшими причинение существенного вреда
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ поступило на рассмотрение в Кяхтинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением.
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. от 01 апреля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО28 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (25 эпизодов) УК РФ, то есть в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: П обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного от 26.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П от имени О о хищении гражданами М, Л и другими лицами рыбы из пруда
УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а также возмещении иных расходов.
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенные организованной группой.
у с т а н о в и л а : 28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СК СУ СК РФ по СК ФИО2 от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛА: Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Своими преступными действиями ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 октября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2009 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; в совершении четырех
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении главы сельского поселения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, совершённую им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чуприн И.И. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 от 16 декабря 2016 года об отводе его от участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого
УСТАНОВИЛ: 23 мая 2016 года следователем по ОВД СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, 31 мая 2016 года – в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, которые
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО М (далее – Общество) - адвокат Рязанова И.В. обратилась в суд с требованием о возмещении Обществу имущественного вреда в размере ** рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст.198
