УСТАНОВИЛА: ФИО1, признан виновным в совершении трех растрат – то есть хищений чужого вверенного ему имущества, совершенных с использованием своего служебного положения.
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО12 признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества, принадлежащего ФИО14, совершённую с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, с причинением значительного материального ущерба в сумме 5 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Обнинского городского суда Калужской области от 02.06.2009 Л. осужден по п."б" ч.3 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), в особо крупном размере, массой 1481,3 грамма; за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла), в особо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160
УСТАНОВИЛА: Постановлением постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.01.2013 года уголовное дело в отношении К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Бурцев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
установила: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> между
установил: К.И.А. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах: В период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. работая кассиром- операционистом в ООО «Гастроном», расположенном в Торговом Центре «Горный» по адресу: <адрес>Б, являясь материально – ответственным лицом
У С Т А Н О В И Л А: Бубякин А.М. осуждён приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 августа 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: 23.11.2007 года старший следователь по ОВД ОРНП по РОПД при УВД по Омской области П. Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество-ткани, принадлежащие Сенину Н.Н., для обеспечения приговора в части гражданского иска, в котором указала, что
установил: ФИО2 обвиняется в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Дознание по данному уголовному делу произведено с составлением обвинительного акта дознавателем Каспийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛА: Карнаухов И.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, массой не менее 10,3 грамма, в период с 09 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, в <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно
установил: обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного в порядке ст. 10 УК РФ постановлено вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006
установила: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, А.И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьев С.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить в Ногликский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного
У с т а н о в и л а: Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Садовского и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его
у с т а н о в и л а : Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года В.А.Косухин признан виновным: в открытом хищении имущества НВЕ, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья;
установила: по приговору суда от 10.02.2011г. Петриченко В.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
