У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года, адвокату Левиной Ю.В., действующей в интересах Олешко А.В. по доверенности, было отказано в приеме жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий следователя ОРП на ОТ ОП № 5
установила: постановлением Анапского городского суда от 18 февраля 2013г. судом со ссылкой на требования ст. 397 УПК РФ даны разъяснения постановления того же суда от 15.06.2012г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. в отношении О. и возложении
установила: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
у с т а н о в и л а: По приговору суда Сорокин М.В. признан виновным и осужден за: совершение двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, а также за совершение двух
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждёна за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, совершенный в период времени с 10 час.38 мин. 04.04.2012 г. до 10 час. 29 мин. 12.04.2012 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, в районе <адрес>, по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, находясь на правом берегу <адрес> в полутора километрах на <адрес>, в нарушении
У С Т А Н О В И Л А: Следователь обратился в суд с ходатайство о разрешении производства обыска производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово -
установил: ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2003 года по тем основаниям, что осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, поменял место жительство без уведомления УИИ-2 Дзержинского района г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный наркотического средства каннабис (марихуана), совершенный в крупном размере, постоянной массой 23,56 гр. Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, обратился ФИО2, который просит постановление
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Считает, что следствием и судом неправильно квалифицированы его действия и просит переквалифицировать содеянное по ст.158 УК РФ. Просит учесть, что он не получил копию обвинительного заключения и что из мест лишения
УСТАНОВИЛА: Адвокат Шандрова М.Н. в защиту и интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
установила: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное следователем ОП «Заводской» УМВД России по <адрес>В.А. постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвиняются в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищении дизельного топлива из баков тепловоза, на котором ФИО11 работал машинистом, ФИО3 – помощником машиниста, а В-вы являлись приобретателями дизельного
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года Ципулин О.В. осужден за совершение 31 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой), 41 эпизода преступлений,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, признан виновным в совершении трех растрат – то есть хищений чужого вверенного ему имущества, совершенных с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: Судом несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л а: Адвокат Комлева Е.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ФИО2 в части отказа в удовлетворении её ходатайства об
