У С Т А Н О В И Л : Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года, адвокату Левиной Ю.В., действующей в интересах Олешко А.В. по доверенности, было отказано в приеме жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействий следователя ОРП на ОТ ОП № 5
установила: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, добровольно, активно в период с 03.01.2010 года до 22.04.2011 года, отбывая наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима по приговору Успенского районного суда
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, в районе <адрес>, по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, находясь на правом берегу <адрес> в полутора километрах на <адрес>, в нарушении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждёна за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, совершенный в период времени с 10 час.38 мин. 04.04.2012 г. до 10 час. 29 мин. 12.04.2012 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛА: Адвокат Шандрова М.Н. в защиту и интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвиняются в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищении дизельного топлива из баков тепловоза, на котором ФИО11 работал машинистом, ФИО3 – помощником машиниста, а В-вы являлись приобретателями дизельного
УСТАНОВИЛА: П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное следователем ОП «Заводской» УМВД России по <адрес>В.А. постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче
установила: постановлением Анапского городского суда от 18 февраля 2013г. судом со ссылкой на требования ст. 397 УПК РФ даны разъяснения постановления того же суда от 15.06.2012г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. в отношении О. и возложении
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный наркотического средства каннабис (марихуана), совершенный в крупном размере, постоянной массой 23,56 гр. Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, обратился ФИО2, который просит постановление
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеин М.И., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
установил: ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2003 года по тем основаниям, что осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, поменял место жительство без уведомления УИИ-2 Дзержинского района г.
Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что прокурор, вопреки требованию ст.124 УПК РФ, на жалобу И. на действия дознавателя от 24 января 2013 года, ответил лишь 19 февраля 19 февраля сего года, то есть, по истечении более чем 3-х суток. Кроме того, не ответил на второй пункт жалобы
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Считает, что следствием и судом неправильно квалифицированы его действия и просит переквалифицировать содеянное по ст.158 УК РФ. Просит учесть, что он не получил копию обвинительного заключения и что из мест лишения
УСТАНОВИЛА: 08 октября 2012 года начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Иваново ФИО1 по итогам рассмотрения обращения начальника Департамента области, зарегистрированного 14 апреля 2012 года в КУСП за №ххх, возбуждено уголовное дело № ХХХ по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении генерального директора
УСТАНОВИЛА: Судом несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Шульгестеров Д.В. и К.В.. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, признан виновным в совершении трех растрат – то есть хищений чужого вверенного ему имущества, совершенных с использованием своего служебного положения.
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит отменить приговор как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям. Суд в нарушение ст.15 ч.4 УК РФ относит совершенные ФИО1 преступления
