установила: по приговору суда от 10.02.2011г. Петриченко В.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно: способ совершения преступления установлен судом и обезличен
У с т а н о в и л а: постановлением Невинномысского городского суда от 20 февраля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдоченко О.В. в защиту ФИО1, о признании незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 12.02.2013 года об отказе в
установила: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, А.И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного в порядке ст. 10 УК РФ постановлено вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, принято к производству Ахтубинским районный судом Астраханской области, после отмены в части
У с т а н о в и л а: Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Садовского и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Так он (ФИО5) в точно неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2012, руководствуясь корыстным мотивом, принял решение об изготовлении с целью сбыта и сбыте
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьев С.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить в Ногликский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установила: ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО4 обратился адвокат Бетризов А.М., в которой просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя по особо
УСТАНОВИЛА: Приговором от 27 мая 2004 года Краев в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы.
установила: Осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 10 ноября 2011 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что 16 августа 2011 года примерно в 16 часов 26 минут, находясь в кафе «К», расположенном в г. Б., встретился с С.С.С., который действовал на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Когда С.С.С. сообщил о желании
у с т а н о в и л а : Обжалуемое постановление Чаунского районного суда от 14 января 2013 года явилось результатом судебного рассмотрения по существу в период с 9 по 14 января 2013 года уголовного дела в отношении П. (т.3 л.д.160-169).
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвиняются в халатном отношении к должностным обязанностям, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
установила: адвокат Комиссаров В.А. в защиту интересов ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 204 УК РФ от 10 мая 2012 года. Свою жалобу адвокат обосновал тем,
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об изготовлении для него копий документов, имеющихся в уголовном деле, по которому он осужден и направлении их в Прохоровский районный суд Белгородской области для приобщения к другому уголовному делу в отношении него, - характеристик с места
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. 19.07.2012 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 94 судебного участка вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО3 получен указанный приговор, то есть он вручен в срок, установленный ст. 312 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение прокурора Приморского края об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на приговор Лесозаводского районного суда от 28 июля 2010
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УПК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 угрожая Г. пистолетом, грубо нарушая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам,
