у с т а н о в и л : ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кизнерская средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту – МБОУ «Кизнерская средняя школа №»),
у с т а н о в и л : ОмаровДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Гастроном 40», расположенный по <адрес>, воспользовавшись тем, что продавщица данного магазина была занята покупателями, по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитил шампуни фирмы «Клеар» и фирмы
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО5 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гр. ФИО2 и причинении легкого вреда здоровью гр. ФИО3 и ее действия квалифицированны по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ.
у с т а н о в и л а: В. 23 мая 2012г. обратилась в полицию с сообщением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности арбитражных управляющих Ю., У. и У1., провести проверку их незаконной деятельности и по результатам проверки возбудить в отношении них уголовное дело.
установила: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 218 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима,
у с т а н о в и л Подсудимый ФИО2 совершил покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил короткую дроссельную перемычку ДМС – 70х2х2,2 м с дроссель с трансформатора, чем привёл в негодное для эксплуатации состояние участок железнодорожного полотна <данные изъяты> совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2012 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 , родившегося < дата обезличена >, гражданина РФ, проживающего по адресу: < адрес обезличен > ранее не судимого;
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года со штрафом в сумме 200 000 рублей с лишением права занимать должности на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Приморского края - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Железнова Е.В. при рассмотрении заявления в порядке главы
УСТАНОВИЛА: По приговору от 09 января 2013 года Калининского районного суда г. Новосибирска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он незаконно хранил драгоценные металлы: золото и серебро, не являющиеся ювелирными и бытовыми
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОРЧ по БЭП и ПК УМВД России по г. Владивостоку обратились заявители ФИО12, ФИО4 ФИО11, ФИО13, указав, что 22 ноября 2010 года в Советское РУВД г. Владивостока подали заявление о
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Шихабудинов А.Г. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества фотоаппарата «Кенон 600» принадлежащего Магомедову М.М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны судом виновными в 11 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в организованной группе и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л а: по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 10 сентября 2012г. ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года ФИО1 осужден: - за совершение 24 сентября 2009 года около 18 часов 30 минут возле <адрес> покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 7,14 грамма, в крупном
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Иткин И.И. обвиняется в совершении двух эпизодов растраты вверенного виновному имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении
У С Т А Н О В И Л А: приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года В.М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 197, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
установила: ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Дымов Д.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества Ф.В.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3900 рублей.
УСТАНОВИЛА: П. 11 декабря 2012 года обратилась в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) правоохранительных органов по обращениям в 1 ОП ММУ МВД РФ по РС (Я) и Прокуратуру г. Якутска о возбуждении уголовного дела по признакам составов
установила: Частным постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и С., обвиняемых по ч.3 ст.162 УК РФ, обращено внимание Президента адвокатской палаты Саратовской области и Председателя Саратовской областной
УСТАНОВИЛА: ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой, в которой указал, что заместитель прокурора ЗАТО Северск ФИО2, начальник УМВД по ЗАТО ФИО3 (письмо за исходящим № 39-7/9766 от 22.06.2012), заместитель руководителя следственного
установила: адвокат Павлов Д.Л. в интересах ФИО8 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 В своей жалобе указал, что в отделе
