У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от (дата обезличена)) - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали
У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Шитов А.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ при следующих обстоетльствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижневартовского городского суда от 11 июля 2005 года, ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Украины, гр. РФ, проживающий по (адрес), кор.6, (адрес), ранее не судимый
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 в период с мая 2011 года по 10 декабря 2011 года принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях при следующих обстоятельствах:
установила: Постановлением участкового уполномоченного ( / / ) Р. от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 о хищении имущества.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 МО «Вяземский район» Смоленской области от 12 февраля 2013 года к ФИО2 применена принудительная мера воспитательного воздействия – предупреждение.
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Согласно обвинительному заключению данное преступление совершено ими в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 25 октября 2007 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 11 января 2012г.) к
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2009 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2011 года) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество,
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе В. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.145 УПК РФ следователь вправе вынести лишь одно из следующих решений: об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела и о передаче дела по подследственности,
у с т а н о в и л а : 03 февраля 2013 года в 23 часа 45 минут в соответствии со ст.ст. 165, 176, 177 УПК РФ следователем СО ОМВД РФ по г. Мичуринску С. в связи с возникшей необходимостью был произведен осмотр жилища С.А. по адресу: *** без судебного решения.
установила: ФИО2 признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО1 Согласно приговору, преступление совершено 26 августа 2012 года. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину
У с т а н о в и л а: --- представитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что действия должностных лиц ГУ МВД России по ДФО, СЧ СУ УМВД России по ПК, ОЭБиПК России по ПК, СЧ ГУ МВД России по ДФО, прокурор Фрунзенского района г. Владивостока при проведении проверки по
У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Безродных С.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений при исполнении приговора Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2009г., указывает, что в связи с изменением Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2012 приговора Нерюнгринского городского
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2013 года М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников следственного отдела по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области.
у с т а н о в и л а : ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь с 7 декабря 2005 года начальником финансового отдела администрации <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на основании изготовленного ею в декабре 2005 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что <дата>, возле <адрес> в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П1; <дата>, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, угрожал убийством П4; <дата>, напротив <адрес>, совершил грабеж, то есть
у с т а н о в и л: Подсудимые ФИО5, ФИО8, ФИО7 совершили тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, они покушались на тайное хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от 19 февраля 2013 года по жалобе ФИО1 бездействие заместителя прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. по не осуществлению надзора за расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 124 УК РФ, признано
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия несовершеннолетний Яскевич обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у себя дома по адресу <адрес>2, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвокат Яровой П.Б. в защиту интересов ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> СОД от 28 ноября 2012 года на его заявление о привлечении судьи <адрес> районного суда Нижегородской области МЮА к уголовной
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО5 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть гр. ФИО2 и причинении легкого вреда здоровью гр. ФИО3 и ее действия квалифицированны по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ.
