У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Дымов Д.А. признан виновным в том, что в период с 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества Ф.В.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3900 рублей.
УСТАНОВИЛА: Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года ФИО1 a12 Геннадьевич осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем годам
УСТАНОВИЛА: ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой, в которой указал, что заместитель прокурора ЗАТО Северск ФИО2, начальник УМВД по ЗАТО ФИО3 (письмо за исходящим № 39-7/9766 от 22.06.2012), заместитель руководителя следственного
УСТАНОВИЛА: П. 11 декабря 2012 года обратилась в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) правоохранительных органов по обращениям в 1 ОП ММУ МВД РФ по РС (Я) и Прокуратуру г. Якутска о возбуждении уголовного дела по признакам составов
установила: адвокат Павлов Д.Л. в интересах ФИО8 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 В своей жалобе указал, что в отделе
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:
у с т а н о в и л а: постановлением судьи заявителю отказано в принятии жалобы с требованием обязать прокурора Индустриального района г.Ижевска восстановить права и признать факт его трудоустройства в ИП «Ибрагимов».
У С Т А Н О В И Л А: приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года В.М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 197, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28.11.2011 он написал заявление в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку о совершении в отношении него преступления, зарегистрированного в КУСП 30.12.2011 за №16116. Срок проверки по данному заявлению был продлен. За
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО7 признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ (метенолон энантат общей массой не менее 48,80 грамма, тестостерон пропионат общей массой не менее 4,0 грамма и местеролон общей массой 2,20 грамма) при перемещении их через таможенную границу
установила: ФИО2 осуждена за убийство новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление ею совершено <дата> в период с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л а: Адвокат Касаев А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК ФИО1 от 26.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Д. о не признании "Э" потерпевшими и гражданским истцом по делу.
установила: Судом ФИО1 признана виновной в том, что работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «…» (…), 23 декабря 2011 года, используя свое служебное положение, растратила вверенное ей на правах оперативного управления имущество – автобус «…», 1990 года выпуска,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО58., ФИО10 ФИО59. и ФИО3 ФИО60 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : усматривая нарушение прав обвиняемых на защиту, а в частности обвиняемой И., постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 23 января 2013 года, Кимовскому межрайонному прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Т., обвиняемой в совершении тридцати двух
УСТАНОВИЛА: Совершенный А.Я. осужден за то, что 19 ноября 2004 года в г. … он и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, в связи с невменяемостью, имея умысел на сбыт наркотических средств, реализовали, то есть сбыли наркотическое средство в полимерном пакете, каннабис, общей сухой массой
у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) ФИО1, рождения (дата), уроженец (адрес изъят), житель (адрес изъят) Чувашской Республики, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2008 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Постановлением Черногорского городского суда от 05 мая 2011 года условное осуждение
УСТАНОВИЛА: по первому эпизоду Богданова Е.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном с
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н., в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого
