УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:
у с т а н о в и л а: постановлением судьи заявителю отказано в принятии жалобы с требованием обязать прокурора Индустриального района г.Ижевска восстановить права и признать факт его трудоустройства в ИП «Ибрагимов».
УСТАНОВИЛА: Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года ФИО1 a12 Геннадьевич осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем годам
установила: Частным постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и С., обвиняемых по ч.3 ст.162 УК РФ, обращено внимание Президента адвокатской палаты Саратовской области и Председателя Саратовской областной
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Иткин И.И. обвиняется в совершении двух эпизодов растраты вверенного виновному имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении
установила: адвокат Павлов Д.Л. в интересах ФИО8 обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО13 В своей жалобе указал, что в отделе
У С Т А Н О В И Л А: приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года В.М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 197, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
установила: ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам
У С Т А Н О В И Л: Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2008 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Постановлением Черногорского городского суда от 05 мая 2011 года условное осуждение
У С Т А Н О В И Л: постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере (эпизоды от 8 и 13 апреля 2011 года) с квалификацией содеянного как единого продолжаемого преступления, а также за покушение на
УСТАНОВИЛА: Совершенный А.Я. осужден за то, что 19 ноября 2004 года в г. … он и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, в связи с невменяемостью, имея умысел на сбыт наркотических средств, реализовали, то есть сбыли наркотическое средство в полимерном пакете, каннабис, общей сухой массой
у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) ФИО1, рождения (дата), уроженец (адрес изъят), житель (адрес изъят) Чувашской Республики, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в
у с т а н о в и л : усматривая нарушение прав обвиняемых на защиту, а в частности обвиняемой И., постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 23 января 2013 года, Кимовскому межрайонному прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Т., обвиняемой в совершении тридцати двух
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю Д. о не признании "Э" потерпевшими и гражданским истцом по делу.
УСТАНОВИЛА: по первому эпизоду Богданова Е.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном с
установила: Судом ФИО1 признана виновной в том, что работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «…» (…), 23 декабря 2011 года, используя свое служебное положение, растратила вверенное ей на правах оперативного управления имущество – автобус «…», 1990 года выпуска,
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО7 признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ (метенолон энантат общей массой не менее 48,80 грамма, тестостерон пропионат общей массой не менее 4,0 грамма и местеролон общей массой 2,20 грамма) при перемещении их через таможенную границу
у с т а н о в и л а: Адвокат Касаев А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК ФИО1 от 26.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н., в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновнымв том, что он, управляя автомобилем марки «Фольксваген - Поло» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольногоопьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО58., ФИО10 ФИО59. и ФИО3 ФИО60 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
установила: ФИО2 осуждена за убийство новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление ею совершено <дата> в период с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.
