УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Совершенный А.Я. осужден за то, что 19 ноября 2004 года в г. … он и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, в связи с невменяемостью, имея умысел на сбыт наркотических средств, реализовали, то есть сбыли наркотическое средство в полимерном пакете, каннабис, общей сухой массой
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения трупа Ф.М.С., причинения тяжких телесных повреждений С.Д.А., а также обнаружения огнестрельного оружия.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, работая водителем в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ будучи ознакомленным под роспись с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого
установила: Осужденный ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с ходатайством о зачете отбытого наказания по совокупности приговоров, который, по его мнению, был произведен неточно при постановлении приговора Гусь-Хрустального городского суда от 27 октября 2008 года.
установил: согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере.
установила: ФИО14 признана виновной в получении взяток, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица,
УСТАНОВИЛА: Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут похитил автомашину <данные изъяты> стоимостью 6207 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО1. Действия осужденного квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Преступление
У С Т А Н О В И Л А: Адвокатом адвокатской конторы Вадского района НОКА Ширмановой О.Н. в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ, по назначению, без заключения соглашения с клиентом, осуществлялась защита ФИО1
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1 находясь в домовладении №, расположенном в садовом товариществе «Проектировщик» улица 13 проезд, <адрес>, заведомо зная о наличии кошелька, принадлежащего ФИО6, под подушкой на кровати в спальной комнате домовладения, предполагая о наличии
У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что совершил растрату, т.е. хищение имущества, вверенного ему, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая по договору с ООО «<данные изъяты>» водителем, принял на себя полную материальную
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в сентябре 2011 года он подавал в Следственный комитет заявление о привлечении следователя УФСКН ФИО2 к уголовной ответственности по факту фальсификации им доказательств в виде протокола графика ознакомления, однако
УСТАНОВИЛА: 05.04.2012 ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. по результатам проведенной проверки №43-пр-10 сообщения о преступлении, поступившего от заявителя, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 виновен в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: ...1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих, как видно из обвинительного заключения, обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228.1УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2008 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в отношении которого вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено* ДД.ММ.ГГГГ в
