Установила: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области от 07
УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в убийстве своего новорожденного ребенка, совершенном сразу же после родов при следующих обстоятельствах.
установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2012 года ФИО1 признана виновной и осуждена:
у с т а н о в и л а : Постановлением следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО5 от 18.10.2012 г. по уголовному делу № 59359 в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование и признано право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛА: Фищенко М.С. признан виновным: - в совершении 23.08.2012 года в г…. района группой лиц по предварительному сговору с Чернышовой Е.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Котовска от 30.05.2012 года (с учетом приговора Котовского гор. суда Тамбовской обл. от 02.08.2012 г.) ФИО1 осужден по ст.158 ч.1, 71, 69 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия оперуполномоченного, выразившихся в изъятии из служебного кабинета < Ф.И.О. >6 в ходе осмотра бухгалтерских документов и денег полученных от < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что они
У С Т А Н О В И Л А: В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Пака Е.В. о производстве обыска в жилище ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № 219023.
У С Т А Н О В И Л А: Бабенко Н.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в том, что являясь с ... года года директором ... фактически расположенного по ул. ..., в период с ... года года по ... года, злоупотребляя своими полномочиями руководителя некоммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц,
установила: ФИО4 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат К просит отменить частное постановление, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 22.01.2013 года, а узнал о нем, когда получил частное постановление. Обращает внимание на то, что
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 30 июля 2012 года ФИО4 признан виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО1 путем обмана на сумму 25760 рублей в июне 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: в надзорной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» К. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года и восстановить срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Тулы от 28 мая
УСТАНОВИЛА: Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО36 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что суд пришёл к выводу о том, что допуск
У С Т А Н О В И Л А: Ш.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> следственного отдела СУ СК <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ и обязать указанный орган устранить данные
установила: ФИО1 признан виновным в совершении около 02:00 часов 15 октября 2012 года на пересечении улиц **** и **** в г.**** открытого хищения имущества Г. на сумму 3 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства,
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Бахаревич и Перевозня признаны виновными и в совершении покушения на тайное хищение кукурузы «Бондюэль» с поля ЗАО «< данные изъяты >» Павловского района в количестве 1532 шт. початка на сумму 15320 рублей, по предварительному сговору группой лиц.
УСТАНОВИЛА: Представитель заявителя О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 10 февраля 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал действия и.о. начальника СУ УВД по г. Владивостоку ФИО2 в частности её незаконные указания по уголовному делу №,
