У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Тынде Амурской области, находясь в комнате, являющейся жилищем несовершеннолетней ФИО9., расположенной в <адрес>, увидел на тумбочке,
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Ростовской области И.М.В., выразившееся в невозвращении оригиналов документов и имущества,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения и присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2012 года, примерно в 9-10 часов, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, приобрел на центральном рынке гор. Нальчик один пакет с семенами кондитерского мака и бутылку
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на злоупотребление полномочиями, то есть действия непосредственно направленные на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод
УСТАНОВИЛ: Гражданин Российской Федерации ФИО18, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
установила: постановлением Гудермесского городского суда ЧР от 4 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Абулханова С.М. осуждена за 14 эпизодов получения взятки должностным лицом в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование указывает, что не участвовал в судебном заседании, в котором решался вопрос об отмене в отношении него условного осуждения. Кроме того, он не получал копию постановления Черепановского районного
У С Т А Н О В И Л А: Согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела, А. и Б. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, совершённого путем неуведомления участника ООО «< данные изъяты >» Г. о проведении общего собрания участников общества
У С Т А Н О В И Л : По приговору П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Ч., совершенное 12 августа 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обвинялся в том, что, будучи на основании Протокола № 1 Учредительного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, избранным на должность генерального директора названного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя управленческие функции в указанной
у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 13 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать
УСТАНОВИЛА: Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2013 Трошкин С.Ю. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба Косову А.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора суда, Кузовов Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество путём обмана, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2003 года, от 30 декабря 2003 года, в порядке ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно: он, состоя на основании приказа
У С Т А Н О В И Л А ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу микроволновой печи <данные изъяты> из помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и зная,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Т*** А.М., осуществлявшему проверочные закупки: 15 мая 2009 года – героина массой сухого остатка 0,960 г, 18 мая 2009 года – героина массой сухого остатка 0,191 г, 19
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 2 октября 2012 года около 18 часов 00 минут, с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество общей стоимостью 31 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
у с т а н о в и л а: По приговору суда Сорокин М.В. признан виновным и осужден за: совершение двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, а также за совершение двух
УСТАНОВИЛА: П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное следователем ОП «Заводской» УМВД России по <адрес>В.А. постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, обратился ФИО2, который просит постановление
