У С Т А Н О В И Л А : Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Ростовской области И.М.В., выразившееся в невозвращении оригиналов документов и имущества,
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
установила: ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО18 признан виновным в том, что, являясь начальником хозяйственно-эксплуатационной группы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества администрации
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Тынде Амурской области, находясь в комнате, являющейся жилищем несовершеннолетней ФИО9., расположенной в <адрес>, увидел на тумбочке,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Абулханова С.М. осуждена за 14 эпизодов получения взятки должностным лицом в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
установила: постановлением Гудермесского городского суда ЧР от 4 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
УСТАНОВИЛ: Гражданин Российской Федерации ФИО18, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на злоупотребление полномочиями, то есть действия непосредственно направленные на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование указывает, что не участвовал в судебном заседании, в котором решался вопрос об отмене в отношении него условного осуждения. Кроме того, он не получал копию постановления Черепановского районного
У С Т А Н О В И Л А: Согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела, А. и Б. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, совершённого путем неуведомления участника ООО «< данные изъяты >» Г. о проведении общего собрания участников общества
У С Т А Н О В И Л : По приговору П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Ч., совершенное 12 августа 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обвинялся в том, что, будучи на основании Протокола № 1 Учредительного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, избранным на должность генерального директора названного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя управленческие функции в указанной
У С Т А Н О В И Л А ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу микроволновой печи <данные изъяты> из помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и зная,
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 2 октября 2012 года около 18 часов 00 минут, с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество общей стоимостью 31 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Т*** А.М., осуществлявшему проверочные закупки: 15 мая 2009 года – героина массой сухого остатка 0,960 г, 18 мая 2009 года – героина массой сухого остатка 0,191 г, 19
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора суда, Кузовов Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество путём обмана, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2003 года, от 30 декабря 2003 года, в порядке ст. 400 УПК РФ.
у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 13 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно: он, состоя на основании приказа
УСТАНОВИЛА: Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2013 Трошкин С.Ю. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба Косову А.А.
у с т а н о в и л а: По приговору суда Сорокин М.В. признан виновным и осужден за: совершение двух эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, а также за совершение двух
установил: ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2003 года по тем основаниям, что осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, поменял место жительство без уведомления УИИ-2 Дзержинского района г.
Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что прокурор, вопреки требованию ст.124 УПК РФ, на жалобу И. на действия дознавателя от 24 января 2013 года, ответил лишь 19 февраля 19 февраля сего года, то есть, по истечении более чем 3-х суток. Кроме того, не ответил на второй пункт жалобы
