УСТАНОВИЛА: органом расследования Богдажевских было предъявлено обвинение в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть
У С Т А Н О В И Л А: 18 февраля 2013 года следователь по особо важным делам М. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО2 по указанному выше адресу.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шинкаренко С.А. в защиту интересов подозреваемого
У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства, без его участия, существенно были нарушены его права.
установила: По результатам предварительного судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору в связи с тем, что отсутствуют данные о вручении
УСТАНОВИЛА: От помощника прокурора Советского района Акимова Д.Д. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления. Данное ходатайство не противоречит закону, а поэтому подлежит удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению прекращению.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения (угоне) совершенными группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы потерпевших ФИО17 и ФИО18. на постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Гайрбекова С-Х. Р. об
УСТАНОВИЛА: приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
установила: В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Петровского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2013 года, вынесенное заместителем Петровского межрайонного прокурора Ногиным Д.М. признать незаконным. В доводах
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по Ростовской области И.М.В., выразившееся в невозвращении оригиналов документов и имущества,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2008 года Мартынов В.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010г. и бездействия оперуполномоченного по надлежащей проверке доводов заявителя.
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2006 года ( с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 ноября 2006 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ на 9 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти , совершенном в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Тынде Амурской области, находясь в комнате, являющейся жилищем несовершеннолетней ФИО9., расположенной в <адрес>, увидел на тумбочке,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения и присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО18 признан виновным в том, что, являясь начальником хозяйственно-эксплуатационной группы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества администрации
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что 16 июля 2012 года, примерно в 9-10 часов, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, приобрел на центральном рынке гор. Нальчик один пакет с семенами кондитерского мака и бутылку
установила: ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
