УСТАНОВИЛА: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2012 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Лозового А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, возращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.
УСТАНОВИЛ: ФИО14 совершил пособничество в деяниях организации занятия проституцией, с применением насилия, вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой (7 эпизодов), похищение человека, совершенное организованной группой (3 эпизода), перевозку человека в целях его
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что около 22 часов 25 февраля 2011г. с Н.А.Р.., осуществив группой лиц по предварительному сговору незаконное проникновение во двор дома П.Л.А. по <...> на ст. <...> <...> с целью облегчить хищение собаки дворовой породы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с [ДАТА] по [ДАТА] совершил изготовление иного официального документа в целях его использования. Он же, [ДАТА] совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Советским районным судом г.Брянска рассмотрено уголовное дело в отношении Денисенко Д.О. с постановлением 23 августа 2012 г. обвинительного приговора, который признан виновным в том, что в период времени с 18 по 24 января 2012 г. совершил вымогательство чужого имущества под угрозой
У С Т А Н О В И Л : Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б., указывая, что 17 марта 2010 года он был очевидцем незаконного проникновения в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь ... <адрес>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> совершил с использованием своего служенного положения покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1(каждый из них) совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителейПреступления были совершены при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО2 признан виновным в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, – программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорациям <...> и <...>, совершенном в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ФИО1, назначенная распоряжением главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - сельского поселения <адрес> сельсовет) № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером администрации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК
У С Т А Н О В И Л А : Р.В.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, то есть в
УСТАНОВИЛА: 08 августа 2012 года заявитель - Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» в лице М обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о взыскании в пользу ФПКПО «Д» за проведение экспертизы в рамках уголовного дела в отношении К
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном им 02.05.2012 около 01 часа 30 минут в “…” в отношении автомобиля “…”, принадлежащего потерпевшему Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда, постановленному в особом порядке, Х. признана виновной в том, что 15 февраля 2011 года и 13 мая 2011 года в пункте пропуска <...> незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации в КНР и обратно с использованием заведомо подложного документа -
УСТАНОВИЛА: апелляционным приговором от 23 июля 2012 года Дробин, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» признан виновным и осужден по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения
установила: ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 Преступление им было совершено 17 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2007 г. срок содержания под стражей ФИО1, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18
установила: ФИО1 признан виновным в причинении путем обмана открытому акционерному обществу « ...» в лице Северного филиала ОАО « ...» имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, в крупном размере, при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛА: 25 апреля 2012 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу поступило поручение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации о проведении процессуальной проверки по обращению депутата
УСТАНОВИЛА: Гросман был признан виновным и осужден за совершение 18.06.2012 года кражи имущества Т-ой на общую сумму ____ рублей, из дома последней, расположенному по ул. _____, **, с причинением потерпевшей значительного ущерба на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, дважды совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного
Установил: Подсудимый ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
У С Т А Н О В И Л: Приговором Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 1996 года ФИО1 , ... года года рождения, ..., ранее не судимый,
