У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указывает, что ею было подано заявление в прокуратуру г. Буденновска, которое было направлено в следственный комитет Следственного управления по СК 06.08.2012 года за исх. № А 419. Такое же заявление было
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от этого лица
установила: ФИО1 признан виновным в совершении в г. Красном Куте Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 6 декабря 2009 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в марте 2011 года - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в мае 2011 года -
установила: ФИО1 в особом порядке признан виновным в том, что: ... года года, находясь в спальной комнате квартиры № ... д. ... ул. ... реки ..., тайно похитил два золотых кольца, причинив М.. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Добрянский М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. по вызову его для допроса в качестве свидетеля по
У с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность генерального директора Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанным своевременно выплачивать заработную плату, пособия и иные
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного в отношении осужденного ФИО1, указывает, что приговор вынесен с нарушениями положений Общей части Уголовного кодекса РФ. На момент вынесения приговора действовала
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 2.08.2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: 2 ноября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уведомление старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СКР по Камчатскому краю ФИО2 о производстве 1 ноября 2012 года обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу:
установила: Жидков М.В. признан виновным в тайном хищении имущества Н.Т.С. на сумму 2 640 рублей 19 декабря 2011 года. Кроме того, Жидков М.В. признан виновным в открытом хищении имущества С.А.В. на сумму 8 290 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что она в период времени с августа по ДД.ММ.ГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти – начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения федерального бюджетного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, занимая с 03.03.2008 года, в соответствии с указом Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области №10 от 03.03.2008 года, должность государственной гражданской службы Ростовской области - директора
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что судом при принятии в порядке ст. 125 УПК РФ решения о признании незаконными действий заместителя
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч 4, 161 ч 1, 116 ч 1 УК РФ. Постановлением от 26 октября 2012 года Дальнегорский районный суд вернул уголовное дело прокурору, указав, что в обвинительном заключении не указан мотив преступления, предусмотренного ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направление на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом
установила: постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2012 года ходатайство обвиняемого А об отводе председательствующему судье Свириденко Л.Л. и всему составу судей Одоевского районного суда Тульской области удовлетворено в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: С-ва обратилась в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором, на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ, просила допустить ее в качестве защитника Сандалова, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2009 года и отбывающего в настоящее время наказание в
УСТАНОВИЛА: К. обратилась с кассационной жалобой на данное решение, просит об его отмене. Полагает, что к ней в полной мере следовало применить положения ст.ст. 134-135 УПК РФ о реабилитации. Считает, что все ранее состоявшиеся по ее требованиям решения в порядке гражданского судопроизводства
у с т а н о в и л : ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16.07..2007 года( с учетом постановления Президиума Мосгорсуда от 13.02.2009) по ч.1 ст.30, п. «,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200
