У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 <данные изъяты> совершил незаконное распространение порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих
УСТАНОВИЛА: Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и необоснованными бездействие прокурора <адрес> ФИО6 и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 по его обращениям.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенных в отношении потерпевших Де Ю.А.,ФИО2,ФИО3 соответственно 28.05.2011, 2.06.2011, 30.06.2011.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не возвращении ему изъятого имущества. В обоснование своих доводов указал, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 01.07.2012 года в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО1 с протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159
установила: Заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковскийрайонный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителей прокурора Шпаковского районаСтавропольского края Глазкова Ю.В. от 16 мая 2012 года за исходящим №…-2012 и Бородина Д.В. от 05 июня 2012 года за
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два преступления).
установила Адвокат Горбачев А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на неправомерные действия должностного лица - вынесение постановления следователем ОРП СЭ СУ У МВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от 20 июля 2012 года, которым было приостановлено предварительное следствие по
УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2012 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора или иного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237
УСТАНОВИЛА: Приговором .... суда .... от 31.08.2011 ФИО1 осуждён по ч.1 ст.162 (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний назначенных по приговору того же суда от 15.08.2011 на 4 года 09 месяцев лишения
У С Т А Н О В И Л А: Гончрова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., о признании незаконными действий
У С Т А Н О В И Л А: Гончров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., о признании незаконными действия
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР В от 29 августа 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за использование при выполнении управленческих функций в иной организации (кооператив), своих полномочий вопреки законным интересам граждан в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступление было совершено в … в период времени с декабря 2010 года по 22 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Богданов А.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.В.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия УМВД России по Приморскому краю, указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.12.2008 г. по ходатайству ст.следователя СЧ СУ при УВД по ПК ФИО11 о
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СКР по Камчатскому краю ФИО5, выразившееся в нереагировании в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи из магазина группой лиц по предварительному сговору смесителя для умывальника и углошлифовальной машины, с причинением ООО «СуперСтрой-Уфа» материального ущерба на общую сумму 6815 руб.
