УСТАНОВИЛА: 31 октября 2012 г. в 5 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника - адвоката Боголюбского, действующего на основании соглашения в интересах военнослужащего <данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, обвиняемого
У С Т А Н О В И Л: В процессе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлено, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 <данные изъяты> совершил незаконное распространение порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих
У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенных в отношении потерпевших Де Ю.А.,ФИО2,ФИО3 соответственно 28.05.2011, 2.06.2011, 30.06.2011.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 01.07.2012 года в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два преступления).
установила Адвокат Горбачев А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на неправомерные действия должностного лица - вынесение постановления следователем ОРП СЭ СУ У МВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от 20 июля 2012 года, которым было приостановлено предварительное следствие по
УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2012 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора или иного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237
УСТАНОВИЛА: Приговором .... суда .... от 31.08.2011 ФИО1 осуждён по ч.1 ст.162 (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний назначенных по приговору того же суда от 15.08.2011 на 4 года 09 месяцев лишения
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО1 с протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159
установила: Заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковскийрайонный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителей прокурора Шпаковского районаСтавропольского края Глазкова Ю.В. от 16 мая 2012 года за исходящим №…-2012 и Бородина Д.В. от 05 июня 2012 года за
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступление было совершено в … в период времени с декабря 2010 года по 22 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса ФИО2 от …….2012 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО3 от 08 октября 2012 года и прокурора г. Абакана Бауэр О.А. от 27 сентября 2012 года, мотивируя тем, что
У С Т А Н О В И Л А: Коптев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Бородиной А.В., о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия УМВД России по Приморскому краю, указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.12.2008 г. по ходатайству ст.следователя СЧ СУ при УВД по ПК ФИО11 о
У С Т А Н О В И Л А: Гончров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., о признании незаконными действия
У С Т А Н О В И Л А: Гончрова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., о признании незаконными действий
У С Т А Н О В И Л А: Богданов А.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.В.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за использование при выполнении управленческих функций в иной организации (кооператив), своих полномочий вопреки законным интересам граждан в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СКР по Камчатскому краю ФИО5, выразившееся в нереагировании в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
