ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Кассационное определение № 22-10598/2012 от 20.12.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.
Приговор № 1-963/12 от 20.12.2012 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 <данные изъяты> совершил незаконное распро­странение порнографических материалов, с использованием средств массовой ин­формации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих
Кассационное определение № 22-1900/2012Г от 20.12.2012 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
УСТАНОВИЛА: Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное определение № 22К-2222/2012 от 20.12.2012 Воронежского областного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и необоснованными бездействие прокурора <адрес> ФИО6 и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 по его обращениям.
Кассационное определение № 22-4408/2012 от 20.12.2012 Астраханского областного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенных в отношении потерпевших Де Ю.А.,ФИО2,ФИО3 соответственно 28.05.2011, 2.06.2011, 30.06.2011.
Кассационное определение № 22К-57/2013 от 20.12.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не возвращении ему изъятого имущества. В обоснование своих доводов указал, что
Кассационное определение № 22-8352/2012 от 19.12.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 01.07.2012 года в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное определение № 22-7089/12 от 19.12.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО1 с протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159
Кассационное определение № 22К-6626/12 от 19.12.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установила: Заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковскийрайонный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителей прокурора Шпаковского районаСтавропольского края Глазкова Ю.В. от 16 мая 2012 года за исходящим №…-2012 и Бородина Д.В. от 05 июня 2012 года за
Кассационное определение № 22-4668/2012 от 19.12.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два преступления).
Кассационное определение № 22-2267/2012 от 19.12.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
установила Адвокат Горбачев А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на неправомерные действия должностного лица - вынесение постановления следователем ОРП СЭ СУ У МВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от 20 июля 2012 года, которым было приостановлено предварительное следствие по
Кассационное определение № 22-2530/2012 от 19.12.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)
УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2012 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора или иного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237
Кассационное определение № 22-6265/12 от 19.12.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором .... суда .... от 31.08.2011 ФИО1 осуждён по ч.1 ст.162 (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний назначенных по приговору того же суда от 15.08.2011 на 4 года 09 месяцев лишения
Кассационное определение № 22-9466 от 18.12.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: Гончрова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., о признании незаконными действий
Кассационное определение № 22-9468 от 18.12.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: Гончров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.Н., о признании незаконными действия
Кассационное определение № 22К-1048 от 18.12.2012 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР В от 29 августа 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Кассационное определение № 22-4333 от 18.12.2012 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за использование при выполнении управленческих функций в иной организации (кооператив), своих полномочий вопреки законным интересам граждан в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного
Кассационное определение № 22-6244 от 18.12.2012 Саратовского областного суда (Саратовская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступление было совершено в … в период времени с декабря 2010 года по 22 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационное определение № 22-9469 от 18.12.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: Богданов А.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника адвоката Богданова А.В.
Постановление № 44У-775/2012 от 18.12.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
Определение № 22-45/13 от 18.12.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кассационное определение № 22-2282/12 от 18.12.2012 Амурского областного суда (Амурская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Кассационное определение № 22-8579 от 18.12.2012 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия УМВД России по Приморскому краю, указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.12.2008 г. по ходатайству ст.следователя СЧ СУ при УВД по ПК ФИО11 о
Кассационное определение № 22К-1271/2012 от 18.12.2012 Камчатского краевого суда (Камчатский край)
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СКР по Камчатскому краю ФИО5, выразившееся в нереагировании в
Кассационное определение № 22-16175/12 от 18.12.2012 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи из магазина группой лиц по предварительному сговору смесителя для умывальника и углошлифовальной машины, с причинением ООО «СуперСтрой-Уфа» материального ущерба на общую сумму 6815 руб.