УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от декабря 2011 года М. и Ч. осуждены за совершение растраты, то есть, за хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в
У С Т А Н О В И Л: 24.09.2012 года гражданин А.К.Л. обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением о привлечении гражданина ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж. На основании п.2 ч.1 ст.379, п.2 ч.2 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
УСТАНОВИЛА: Ф.С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Торосян Э.С. просит постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2012 года отменить и избрать в отношении Ф.С.И. меру пресечения, не
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе М.М.С. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении органов дознания по его делу; протокол задержания не является доказательством по его делу. Полагает, что его жалоба
У С Т А Н О В И Л: при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в качестве защитника несовершеннолетнего ФИО2 участвовал адвокат Арутюнян К.В. на основании ст.ст. 49, 51 УПК РФ, то есть без заключения соглашения с подзащитным.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <.......><.......>, которое выразилось в том, что тот не уведомил его об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не вручил ему копию
Установила: в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Драницина А.А. обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 29.10.2012г. об оплате услуг адвоката по назначению в размере 1466 рублей 25 копеек, поскольку по её мнению следователь необоснованно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Д. при наличии оснований опасаться ее осуществления. Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 01 марта 2012 года около 18 часов в кв** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере 4 496000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной организованной группой, а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: 19 октября 2011 года по факту смерти П. заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, поскольку судом не в полной мере учтено то, что его престарелая мать <данные изъяты> остаётся без его помощи и поддержки, что не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, массой 2,2 грамма, в крупном размере, а также в покушении на тайное хищение имущества ООО «***» на общую сумму 1089 рублей 99 копеек. Преступления совершены в
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ОАО «Омской электромеханический завод» Копыльцов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Лоенко А.А. от 17.10.2012 о производстве обыска по уголовному делу № 391678, а также действия
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь исполнительным директором ООО «Скат», занимающегося изготовлением из «ракушки морской и речной» продукции «ракушка морской и речная кормовая» с последующей ее поставкой в качестве кормовой добавки для сельскохозяйственной птицы в адрес птицефабрик и
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Следственной службой УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ.
установила: в Собинский городской суд Владимирской области обратился генеральный директор ООО «****» П.Р.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным произведенный 31.10.2012 года дознавателем Г.Е.Г. осмотр места происшествия -
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что ... года ... совершил кражу с причинением значительного ущерба Р на общую сумму 17470 руб. 50 коп., а также неправомерное завладение ее автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 18 июня 2012 года около 15 часов 21 минуты, находясь в фойе первого этажа административного здания <данные изъяты> Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, посредством телефонного звонка по номеру «020», предполагая, что
у с т а н о в и л : ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш., и в нанесении из хулиганских побуждений побоев Ка. Преступления совершены в с.Палтога Вытегорского района Вологодской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства <данные изъяты>), в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении: угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4), совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с <дата изъята> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных
