у с т а н о в и л : ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш., и в нанесении из хулиганских побуждений побоев Ка. Преступления совершены в с.Палтога Вытегорского района Вологодской области
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 160 УК РФ в том, что в период времени с 15 по 17 декабря 2010 г. являясь председателем Общественной Организации «Якшур- Бодьинское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту ОО «Як-БООиР»), достоверно зная, что согласно ст. 14 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2009 г.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Маганов П.Ю. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД РФ «Ивановский» по удержанию принадлежащего Б. автомобиля ГАЗ с находящимся в нем грузом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 оказал пособничество, предоставлением средств совершения преступления, совершенное с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 тайно похитил чужое
установила: В кассационном представлении и.о. прокурора г. Южно-Сухокумск ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ и рекомендации Постановления Пленума Верховного суда Российской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении: угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4), совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при
У С Т А Н О В И Л: 18.09.2012 года в утреннее время, ФИО5, с целью хищения чужого имущества, договорился с Г., (уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи с его смертью) о хищении кабеля связи, при этом, распределив между собой роли в совершении данного преступления.
установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,348 гр., 0,255 гр., 0,107 гр., 0,326 гр. лицам под псевдонимам «ФИО4», «ФИО2», «ФИО3», осуществлявшими проверочные закупки наркотических средств под
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Емельянов В.В. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в суде в течении 9 дней. В соответствии с ч.5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его работы в сумме 14850 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 по приговору осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14 Преступление совершено в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, не имея регистрации в инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты и документов, дающих право на осуществление операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, имея умысел на незаконный оборот драгоценных природных камней,
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2011 года установлена виновность ФИО1 в совершении: - 16 февраля 2010 года в группе с ФИО3 по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт за 1200 рублей пакета с веществом, содержащим в своём составе
УСТАНОВИЛ: Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2012 по кассационному представлению прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров отменен приговор Черниговского районного суда
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пересекли Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 дважды использовала
УСТАНОВИЛА: 31 октября 2012 г. в 5 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника - адвоката Боголюбского, действующего на основании соглашения в интересах военнослужащего <данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, обвиняемого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
установил: ФИО1 обвиняется в том, что <Дата>. в <адрес> на почве ссоры и личных неприязненных отношений умышленно причинил <потерпевшему> закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, относящуюся к вреду здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не возвращении ему изъятого имущества. В обоснование своих доводов указал, что
У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.
УСТАНОВИЛА: Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: В процессе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлено, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и необоснованными бездействие прокурора <адрес> ФИО6 и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 по его обращениям.
