УСТАНОВИЛА: Адвокат Маганов П.Ю. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД РФ «Ивановский» по удержанию принадлежащего Б. автомобиля ГАЗ с находящимся в нем грузом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с <дата изъята> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 оказал пособничество, предоставлением средств совершения преступления, совершенное с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 тайно похитил чужое
у с т а н о в и л : ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш., и в нанесении из хулиганских побуждений побоев Ка. Преступления совершены в с.Палтога Вытегорского района Вологодской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства <данные изъяты>), в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуре Индустриального района г. Перми о возмещении материального ущерба и компенсации морального
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, не имея регистрации в инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты и документов, дающих право на осуществление операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, имея умысел на незаконный оборот драгоценных природных камней,
УСТАНОВИЛ: Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2012 по кассационному представлению прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров отменен приговор Черниговского районного суда
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2011 года установлена виновность ФИО1 в совершении: - 16 февраля 2010 года в группе с ФИО3 по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт за 1200 рублей пакета с веществом, содержащим в своём составе
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14 Преступление совершено в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пересекли Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 дважды использовала
У С Т А Н О В И Л: 18.09.2012 года в утреннее время, ФИО5, с целью хищения чужого имущества, договорился с Г., (уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи с его смертью) о хищении кабеля связи, при этом, распределив между собой роли в совершении данного преступления.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Емельянов В.В. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в суде в течении 9 дней. В соответствии с ч.5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его работы в сумме 14850 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 по приговору осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при
установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,348 гр., 0,255 гр., 0,107 гр., 0,326 гр. лицам под псевдонимам «ФИО4», «ФИО2», «ФИО3», осуществлявшими проверочные закупки наркотических средств под
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не возвращении ему изъятого имущества. В обоснование своих доводов указал, что
УСТАНОВИЛА: 31 октября 2012 г. в 5 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника - адвоката Боголюбского, действующего на основании соглашения в интересах военнослужащего <данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, обвиняемого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 29 марта 2006 года около 21 часа ФИО1, ФИО3, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес> группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 <данные изъяты> совершил незаконное распространение порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя от 27 апреля 2012 г. в возбуждении уголовного дела: по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 и Окуня А.А.; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя № ВСО <данные изъяты> ФИО2 от 16 июля 2012 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении главного бухгалтера войсковой части № Шилко отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и необоснованными бездействие прокурора <адрес> ФИО6 и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 по его обращениям.
УСТАНОВИЛА: Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
