у с т а н о в и л : ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш., и в нанесении из хулиганских побуждений побоев Ка. Преступления совершены в с.Палтога Вытегорского района Вологодской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 оказал пособничество, предоставлением средств совершения преступления, совершенное с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 тайно похитил чужое
установила: В кассационном представлении и.о. прокурора г. Южно-Сухокумск ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ и рекомендации Постановления Пленума Верховного суда Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства <данные изъяты>), в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении: угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4), совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
У С Т А Н О В И Л: 18.09.2012 года в утреннее время, ФИО5, с целью хищения чужого имущества, договорился с Г., (уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи с его смертью) о хищении кабеля связи, при этом, распределив между собой роли в совершении данного преступления.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, не имея регистрации в инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты и документов, дающих право на осуществление операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, имея умысел на незаконный оборот драгоценных природных камней,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Емельянов В.В. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в суде в течении 9 дней. В соответствии с ч.5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его работы в сумме 14850 рублей.
установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,348 гр., 0,255 гр., 0,107 гр., 0,326 гр. лицам под псевдонимам «ФИО4», «ФИО2», «ФИО3», осуществлявшими проверочные закупки наркотических средств под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 по приговору осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14 Преступление совершено в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2011 года установлена виновность ФИО1 в совершении: - 16 февраля 2010 года в группе с ФИО3 по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт за 1200 рублей пакета с веществом, содержащим в своём составе
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пересекли Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 дважды использовала
УСТАНОВИЛ: Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2012 по кассационному представлению прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров отменен приговор Черниговского районного суда
установил: ФИО1 обвиняется в том, что <Дата>. в <адрес> на почве ссоры и личных неприязненных отношений умышленно причинил <потерпевшему> закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, относящуюся к вреду здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление,
УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя № ВСО <данные изъяты> ФИО2 от 16 июля 2012 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении главного бухгалтера войсковой части № Шилко отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не возвращении ему изъятого имущества. В обоснование своих доводов указал, что
У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.
УСТАНОВИЛА: 31 октября 2012 г. в 5 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника - адвоката Боголюбского, действующего на основании соглашения в интересах военнослужащего <данные изъяты> ФИО1, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, обвиняемого
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя от 27 апреля 2012 г. в возбуждении уголовного дела: по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 и Окуня А.А.; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст.
установила: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что путём обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО6 акции <данные изъяты> общей стоимостью .,.,.,.,.,., рублей, что является крупным размером.
