У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащее ...» на сумму 32442 рубля 73 копейки и на сумму 59101 рубль 06 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору - два преступления.
УСТАНОВИЛА: Неретин и ФИО2 признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Макеев И.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя следующим.
У С Т А Н О В И Л: Маруховская совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признал виновным в том, что **** в **** нанес побои А. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указывая, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его
установила: Обвиняемый Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о ****
у с т а н о в и л а: Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела по существу.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ** по ** октября 2012 года, точная дата следствием не установлена, заведомо зная, что у оператора скважины № 1 ООО <данные изъяты> В.О.И. имеется ноутбук, решил совершить кражу чужого имущества, с
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Голяк А.Я., выражает несогласие с приговором, считает что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает на то: что среди эпизодов обвинения ФИО1, присутствуют обвинения в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору признана виновной в хищении 12 октября 2011 года вверенных ей денежных средств в сумме 1 754 рубля 20 копеек, принадлежащих ООО «***», путем присвоения при исполнении функций кассира магазина;
УСТАНОВИЛА: О.А.Н. в интересах Т.И.С. обратился в Усманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: Михайлов А.М. признан виновным в получении должностным лицом лично, взятки в виде денег от ***2, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.
у с т а н о в и л а: действуя в интересах обвиняемого Козлинского, адвокат Чернышева обратилась в Петропавловск-Камчатский городской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю
УСТАНОВИЛА: Постановлением Абаканского городского суда от 17 декабря 2003 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 и других, с последующим постановлением приговора суда от 24 августа 2004 года.
установил: ФИО1 признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах потерпевший Кебедов А.М. просит отменить приговор в отношении Мавлиевой Л.У. как незаконный и необоснованный. Основаниями отмены указывает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение
установил: ФИО2 20 октября 2012 года, примерно в 22 часа 20 минут, находясь в прихожей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя свой умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладением чужим имуществом с целью последующего его обращения в свою пользу, в полной мере
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи о наложении ареста на его имущество, указывая, что это является повторным наказанием за одно и тоже преступление.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Умаров Р.Т. просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуального закона. Отстранение прокурора от должности производится на период расследования возбужденного уголовного дела в отношении прокурора, однако вопреки
установил: По уголовному делу №118587, поступившему в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, с обвинительным заключением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО7, утвержденным заместителем Генерального
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в целях сбыта, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК Российской Федерации – в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, указывая, что следователь халатно и предвзято относится к расследованию уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности, нарушает
