УСТАНОВИЛ: ФИО9 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области ФИО2 с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности К. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Индустриальный районный суд города Перми, заявитель просит признать незаконными ряд действий следователя ОРПОТ Индустриального района города Перми СУ при УВД города Перми Т2. по уголовному делу № **, а именно:
У С Т А Н О В И ЛА: В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Следователь следственного отдела полиции « Сельский» СУ Межмуниципального управления МВД России « Прокопьевское» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в
установила: Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 28.09.2006 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 31.07.2007 условное осуждение по приговору
установила: ФИО1 осужден за открытое хищение имущества потерпевшего К.С.В. на сумму 1 400 рублей. Кроме того, ФИО1 осужден за похищение у К.С.В. паспорта и другого важного личного документа.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Литовченко Ю.Ю. и Тимкин О.А. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «УО «Огонек», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут находился в подъезде на первом этаже <адрес>, являющегося общежитием, где увидел незапертую входную дверь общий коридор в
У С Т А Н О В И Л: по приговору Болховского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года ФИО4 признан виновным в том, что <дата> <...>, управляя по доверенности автомобилем <...>, следовал по автодороге <...>, нарушил требования пп.6.13, 10.1, 13.12 Правил
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО2, являвшийся начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района», оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 13 ноября 2012 г. защитник – адвокат Остривной в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2003 года, которым он осужден (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12
УСТАНОВИЛА: Р. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного Комитета России, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Могилевской Н.В., принимавшей решения по жалобам Р., в действиях которой, по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛ: Казаченко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, вышла из здания <данные изъяты>», располагающегося по адресу: <адрес>, где проходила обучение. Зайдя за здание <данные изъяты> и, подойдя к территории предназначенной для курения, присела на корточки, чтобы
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: - 5 мая 2010 года около 11 часов у <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 2,19 грамма, А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
установила: В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в принятии его жалобы. В доводах считает, что суд изменил смысловое содержание одного из его доводов, указав вместо "незаконности приобщения вещественных доказательств" -
У С Т А Н О В И Л: В Жуковский городской суд Московской области, в интересах заявителя ФИО2, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО3 по сбору доказательств по уголовному делу обратился адвокат Степанников Ф.А.
У С Т А Н О В И Л: приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2011 года ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, с применением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, подсудимый ФИО1 в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором Гурьевского городского суда от 6 ноября 2012 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года: ФИО1 признан виновным в совершении 7 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение <Дата> тайного хищения имущества, принадлежащее ООО «Сретенский судостроительный завод» с незаконным проникновением в помещение вагончика, расположенного на территории строительного объекта по <адрес>, причинив указанной организации материальный
УСТАНОВИЛА: Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Макеев И.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя следующим.
