УСТАНОВИЛ: ФИО9 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 осужден за открытое хищение имущества потерпевшего К.С.В. на сумму 1 400 рублей. Кроме того, ФИО1 осужден за похищение у К.С.В. паспорта и другого важного личного документа.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении восьми фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; трех фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: - 5 мая 2010 года около 11 часов у <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, массой 2,19 грамма, А.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Индустриальный районный суд города Перми, заявитель просит признать незаконными ряд действий следователя ОРПОТ Индустриального района города Перми СУ при УВД города Перми Т2. по уголовному делу № **, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2003 года, которым он осужден (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 12
У С Т А Н О В И Л А: 13 ноября 2012 г. защитник – адвокат Остривной в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного
У С Т А Н О В И Л: по приговору Болховского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года ФИО4 признан виновным в том, что <дата> <...>, управляя по доверенности автомобилем <...>, следовал по автодороге <...>, нарушил требования пп.6.13, 10.1, 13.12 Правил
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он 17 сентября 2012 г. в покушался на тайное хищение имущества ГБУ «» с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: Р. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного Комитета России, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Могилевской Н.В., принимавшей решения по жалобам Р., в действиях которой, по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО2, являвшийся начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района», оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 27 сентября 2012г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 15 декабря 2012 года до 21 июня 2012 года путем обмана или злоупотреблением доверием совершено
УСТАНОВИЛ: Казаченко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, вышла из здания <данные изъяты>», располагающегося по адресу: <адрес>, где проходила обучение. Зайдя за здание <данные изъяты> и, подойдя к территории предназначенной для курения, присела на корточки, чтобы
У С Т А Н О В И ЛА: В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Следователь следственного отдела полиции « Сельский» СУ Межмуниципального управления МВД России « Прокопьевское» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение <Дата> тайного хищения имущества, принадлежащее ООО «Сретенский судостроительный завод» с незаконным проникновением в помещение вагончика, расположенного на территории строительного объекта по <адрес>, причинив указанной организации материальный
У С Т А Н О В И Л: В Жуковский городской суд Московской области, в интересах заявителя ФИО2, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО3 по сбору доказательств по уголовному делу обратился адвокат Степанников Ф.А.
У С Т А Н О В И Л: приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2011 года ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, с применением
установила: В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в принятии его жалобы. В доводах считает, что суд изменил смысловое содержание одного из его доводов, указав вместо "незаконности приобщения вещественных доказательств" -
УСТАНОВИЛА: Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года: ФИО1 признан виновным в совершении 7 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от
УСТАНОВИЛА: Приговором Гурьевского городского суда от 6 ноября 2012 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, подсудимый ФИО1 в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ** по ** октября 2012 года, точная дата следствием не установлена, заведомо зная, что у оператора скважины № 1 ООО <данные изъяты> В.О.И. имеется ноутбук, решил совершить кражу чужого имущества, с
