У С Т А Н О В И Л: по приговору Болховского районного суда Орловской области от 14 августа 2012 года ФИО4 признан виновным в том, что <дата> <...>, управляя по доверенности автомобилем <...>, следовал по автодороге <...>, нарушил требования пп.6.13, 10.1, 13.12 Правил
У С Т А Н О В И Л А: 13 ноября 2012 г. защитник – адвокат Остривной в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут находился в подъезде на первом этаже <адрес>, являющегося общежитием, где увидел незапертую входную дверь общий коридор в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Литовченко Ю.Ю. и Тимкин О.А. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «УО «Огонек», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛА: Р. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного Комитета России, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Могилевской Н.В., принимавшей решения по жалобам Р., в действиях которой, по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО2, являвшийся начальником муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района», оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Индустриальный районный суд города Перми, заявитель просит признать незаконными ряд действий следователя ОРПОТ Индустриального района города Перми СУ при УВД города Перми Т2. по уголовному делу № **, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО9 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении восьми покушений на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства МДМА, в крупном размере; покушения на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства МДМА; пособничества в незаконном сбыте наркотического средства
У С Т А Н О В И Л А: Г.В. признан виновным в совершении 21.04.2012 г., 25.05.2012 г., 28.05.2012 г., 30.05.2012 г. краж с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении 16.05.2012 г., 25.05.2012 г., 26.05.2012 г. краж с незаконным проникновением в
у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 27 сентября 2012г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 15 декабря 2012 года до 21 июня 2012 года путем обмана или злоупотреблением доверием совершено
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он 17 сентября 2012 г. в покушался на тайное хищение имущества ГБУ «» с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении восьми фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; трех фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;
установила: Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 28.09.2006 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 31.07.2007 условное осуждение по приговору
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ардатовского района Нижегородской области ФИО2 с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности К. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года: ФИО1 признан виновным в совершении 7 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от
УСТАНОВИЛА: Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в
УСТАНОВИЛА: Приговором Гурьевского городского суда от 6 ноября 2012 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
установила: В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в принятии его жалобы. В доводах считает, что суд изменил смысловое содержание одного из его доводов, указав вместо "незаконности приобщения вещественных доказательств" -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, подсудимый ФИО1 в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение <Дата> тайного хищения имущества, принадлежащее ООО «Сретенский судостроительный завод» с незаконным проникновением в помещение вагончика, расположенного на территории строительного объекта по <адрес>, причинив указанной организации материальный
У С Т А Н О В И Л: В Жуковский городской суд Московской области, в интересах заявителя ФИО2, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО3 по сбору доказательств по уголовному делу обратился адвокат Степанников Ф.А.
У С Т А Н О В И Л: приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2011 года ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, с применением
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Голяк А.Я., выражает несогласие с приговором, считает что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает на то: что среди эпизодов обвинения ФИО1, присутствуют обвинения в
