у с т а н о в и л а: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. и устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года она обратилась к прокурору Волгоградской области с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлений по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В 2012 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> не имеющей соответствующих лицензий и сертификатов на сбыт алкогольной продукции, из корыстных побуждений, возник умысел на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ... года в д. ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2012 года ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 0,512 грамма, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении на территории **** ряда преступлений: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по четырем преступлениям:
установил: Мэн Линцзянь признан виновным в том, что 29 декабря 2010 года около 11 часов в помещении кабинета № УВД по г.Чите по адресу: <адрес>, не осведомленный о том, что старший оперуполномоченный ОБЭМ КМ УВД по г.Чите майор милиции ФИО действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия
установила: в кассационной жалобе С.С.А. просит об отмене судебного постановления от 26.09.2012г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование чего
установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах считает нарушенным принцип состязательности сторон ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие. Полагает, что порядок исчисления судом срока предоставления ответов на ходатайства не
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного г. Краснодара суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката А. в защиту интересов Г.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края Р. от 16.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
У С Т А Н О В И Л А: Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 5 сентября 2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере 01 сентября 2011 года; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в период с 25 сентября 2011 года по 06 октября 2011 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить. В доводах приводя положения Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, другие нормативно-правовые акты, указывает, что суд, отказав в принятии его жалобы, не указал на возможность
установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О и от 16.10.2007 года № 693-О-О, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, считает, что отказом в принятии жалобы нарушаются
У с т а н о в и л: ФИО2 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. Преступление совершила в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие ст. помощника прокурора г. Артема Левченко А.В.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой (5 эпизодов), краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной
У С Т А Н О В И Л : Потерпевшая ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по г.Октябрьский ФИО4 с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты>.
установила: по приговору мирового судьи ФИО1-У.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда с ФИО1-У.А. - 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации
у с т а н о в и л а: Брославский обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением о проверке законности производства обыска в его жилище и изъятия принадлежащей ему оргтехники, по результатам рассмотрения которого 21 сентября 2012 года Камчатским транспортным прокурором в соответствии со
УСТАНОВИЛА: Спиридонов С.Е. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в особо крупном размере.
