УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Н.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает нижеследующее.
у с т а н о в и л : Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевского Р.Ю. по направлению ответа, не основанного на законодательстве.
установила: Михейков А.И. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.Г.
установила: приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года Подколзин С.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
установил: В апелляционной жалобе адвокат Федаков О.Е. в интересах Б.Р.В. считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. В доводах, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 374-О-О,
У С Т А Н О В И Л : Носов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛА: Ш.В.В. признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Ус Д.В. осужден: - Сургутским городским судом 18.05.2006г., - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), - к 1 г. лишения свободы за каждое, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 1 г. 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
У С Т А Н О В И Л: По результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Мисюры А.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, судьей Московского областного суда 05 июня 2013г. вынесено постановление, которым
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» Быкова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственной группы Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ Алимханова С.Л. при проведении обыска
установила : По приговору Кизлярского городского суда от 26 июня 2013 года Жученко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь пользователем персонального компьютера и программного обеспечения, имея опыт работы в
УСТАНОВИЛ: Бухарев И.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Каримов принять одно из следующих решений: постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда для принятия законного решения по ходатайству о пересмотре приговора, либо постановление суда
У С Т А Н О В И Л: Пономарев А.В., Ветчинкин С.И., Гурьев В.А., Рябых М.М. обвинялись органами предварительного расследования в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества организованной группой, в том числе:
у с т а н о в и л а: Малиновский В.В. и Осмачко Л.А. органами предварительного следствия обвинялись в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства и воздушного судна, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кизлярского городского суда РД от 25.09.2009 г. ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 228, ч.2 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам, и по совокупности приговоров - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
установил: Смирнов С.Г. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «...», совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевшем место <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Фурман М.Н. обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея единый преступный умысел совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.2013г. Л. районным судом г. Воронежа при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ФИО1., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица – следователя СУ СК РФ по Воронежской области Ш.А.А. при проведении обыска по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л А: Кумзин А.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Момажонов У.М. осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2011 г.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Руденко А.В. оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в том, что он, достоверно зная, что договор займа с залоговым обеспечением от 1 ноября 2007 года на
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> городской суд Иркутской области обратился Соколов Д.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России М. по его задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
