У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя УВД по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 от 05.11.2008г. о возобновлении дознания и решение начальника ОД УВД по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от 05.11.2008г. об установлении срока дознания до
установила: Органами дознания ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинялись в том, что они, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в период с 25.09.2009 г. по 26.09.2009 года, в точно неустановленное время, находясь на участке акватории рыбопромыслового участка №
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГвозращено прокурору г. Краснокамска по причине нарушения прав на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, устранения существенных
У С Т А Н О В И Л А: Покровская ФИО14 была осуждена приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.03.2010 г. по 16 эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ, по 8 эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, 3 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, и 11 эпизодам ч.1 ст.327 УК РФ. По совокупности
У С Т А Н О В И Л А: 02 августа 2010 года в Кобяйский районный суд поступила жалоба А. в порядке судебного контроля на постановление заместителя руководителя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) ФИО1 от 7 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Добровольский Е.Ю. с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УВД по Омской области В-ко О.А., которая незаконно вынесла постановление от 06.02.2003 г. о привлечении его в качестве подозреваемого по ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.3 ст.146 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца
УСТАНОВИЛА: Адвокат Золотухин в интересах обвиняемого Г обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя следственной группы- следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении судебно-психологической
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 был признан виновным и осужден за мошенничества и подделку официальных документов, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор за недоказанностью его вины, мотивируя это тем, что он не совершал сбыт наркотических средств, а О., который является наркоманом, пришел к нему домой договориться о продаже автомобиля «Соболь», принадлежащего ФИО1, в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, взимаемых с организации, являясь руководителем и одним из учредителей », заключил контракт от ДД.ММ.ГГГГ № от имени » с фирмой «) и ввез в Россию товар - экструзионную линию ». С целью
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: Органом дознания ФИО2 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 своими умышленными действиями совершил сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозка драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых
УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал ее тем, что в производстве СУ при УВД по Тихорецкому району имеется уголовное дело, возбужденное по ч. ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2008 года около 14 часов 30 минут на проезжей части улицы , при
У с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Назначено наказание в виде штрафа в размере 25000
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление и.о. дознавателя ОДВ ОВД по Предгорному району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ч.1 ст.171 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обвинялась в том, что она, работая в г.Гуково директором муниципального учреждения «Г» и являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в период с февраля 2008 г. по январь 2009 г. оформила 5 фиктивных трудовых соглашений на вакантные должности
У С Т А Н О В И Л : 23.04.2010 года около 04 часов 40 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на совершение хищения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, путем свободного доступа,
у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
