У С Т А Н О В И Л А: Покровская ФИО14 была осуждена приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.03.2010 г. по 16 эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ, по 8 эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, 3 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, и 11 эпизодам ч.1 ст.327 УК РФ. По совокупности
установила: Органами дознания ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинялись в том, что они, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в период с 25.09.2009 г. по 26.09.2009 года, в точно неустановленное время, находясь на участке акватории рыбопромыслового участка №
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Добровольский Е.Ю. с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УВД по Омской области В-ко О.А., которая незаконно вынесла постановление от 06.02.2003 г. о привлечении его в качестве подозреваемого по ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ.
У с т а н о в и л : ФИО2 являясь выборным должностным лицом совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя УВД по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 от 05.11.2008г. о возобновлении дознания и решение начальника ОД УВД по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от 05.11.2008г. об установлении срока дознания до
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГвозращено прокурору г. Краснокамска по причине нарушения прав на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, устранения существенных
установил: Органом дознания ФИО2 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал ее тем, что в производстве СУ при УВД по Тихорецкому району имеется уголовное дело, возбужденное по ч. ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2008 года около 14 часов 30 минут на проезжей части улицы , при
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца
УСТАНОВИЛ: ФИО1 своими умышленными действиями совершил сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозка драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор за недоказанностью его вины, мотивируя это тем, что он не совершал сбыт наркотических средств, а О., который является наркоманом, пришел к нему домой договориться о продаже автомобиля «Соболь», принадлежащего ФИО1, в
УСТАНОВИЛА: Адвокат Золотухин в интересах обвиняемого Г обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя следственной группы- следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении судебно-психологической
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, взимаемых с организации, являясь руководителем и одним из учредителей », заключил контракт от ДД.ММ.ГГГГ № от имени » с фирмой «) и ввез в Россию товар - экструзионную линию ». С целью
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление и.о. дознавателя ОДВ ОВД по Предгорному району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ч.1 ст.171 УК РФ.
У с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Назначено наказание в виде штрафа в размере 25000
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 был признан виновным и осужден за мошенничества и подделку официальных документов, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.3 ст.146 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО11 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обвинялась в том, что она, работая в г.Гуково директором муниципального учреждения «Г» и являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в период с февраля 2008 г. по январь 2009 г. оформила 5 фиктивных трудовых соглашений на вакантные должности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, совершил кражу с незаконным проникновением в комнату в коммунальной ... в ..., являющуюся жилищем Ш.. Кражей потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана несовершеннолетнего В. сотового телефона В. стоимостью 4490 рублей, с причинением значительного ущерба.
