у с т а н о в и л а : Севитова Е.А., Бронников Б.Б. и Юзопольский К.Л. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Севитова Е.А., кроме того, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, хх.хх.хх около 03.00 часов, находясь возле МОУ СОШ № по ..., покушался на тайное хищение имущества
установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при ниже следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 был признан виновным и осуж-ден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах изло-женных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Ш.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ. Орган следствия обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть по 26.12.2010г. включительно, ссылаясь
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в том, что 19 апреля 2010 года в 01 час 05 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2101 гос. знак <***> регион, принадлежащий Е.............., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, открыл
Установил: В суд Пролетарского района города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ (9 эпизодов).
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> в купе № плацкартного вагона № поезда № сообщением «<данные изъяты>», в районе станции <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу. Преступление совершено 18 октября 2006 года в р.п. Каргаполье Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище; 2 эпизода кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, группой
у с т а н о в и л а : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче копии всего уголовного дела в отношении него, при этом решить вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.
установила: ФИО3 признан виновным в том, что с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере приобрел 1.66 г смеси, в состав которой входит героин в крупном размере, и хранил при себе, а ... года года путем закладки в подъезде №... по ул.... г. ... передал В. за 650 рублей
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Богачева Т.А., действующая в интересах подзащитного ФИО1 просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и, отменив его, направить на новое рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 органом дознания обвиняется в том, что около часов минут ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем марки государственный регистрационный знак №, следуя из Республики ФИО22, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях уклонения от таможенного
у с т а н о в и л а: Ефименко В.В. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ ответ №18-ж-2010 от 11 октября 2010 года заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Леонова А.А. на его жалобу в адрес прокурора Коминтерновского района на
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осуждена за тайное хищение чужого имущества в <Дата> с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 7950 рублей; а также за тайное хищение чужого имущества <Дата> с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 28000 рублей; за тайное хищение чужого имущества в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 причинила имущественный ущерб путем обмана собственника имущества при отсутствии признаков хищения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Северского городского суда Томской области от 25 июня 2008 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст. 158, п.п. а, в ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении 4-х мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
