УСТАНОВИЛ: ... в Кировский районный суд г. Саратова поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, а именно в том, что в период с ... по ... последний собирал сведения, составляющие коммерческую тайну, путем подкупа в отношении ОАО «...».
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО2 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенных до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
у с т а н о в и л а: Следователь СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Х., являясь генеральным директором ЗАО «» в период с 05.10.2009г. по 09.03.2010г. реализовал имущество и технологическое оборудование на сумму 24 735 796 рублей ООО «», заведомо зная, что данное деяние повлечет неспособность ЗАО «» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что в период времени с 19 часов 23 марта 2010 года до 3 часов 24 марта 2010 года незаконно проник в помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил следующее имущество: бензопилу марки «Пиран», стоимостью 5000 руб., диагностическое
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении 28 июля 2008 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Т. Преступление совершено осужденным ФИО1 в д. Сенда Мари-Турекского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания уголовного дела адвокат Григорян А.С. заявил ходатайство о возвращении дела Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что органами
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнении и неясностей при исполнении приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2007 года, в котором просил исключить из вводной части приговора указание на наличие у него среднего образования и его
у с т а н о в и л : В суд Чукотского автономного округа поступила надзорная жалоба осужденного ФИО1 на вышеназванные судебные постановления. В надзорной жалобе осуждённый Дьячков, не оспаривая выводы судов о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор Билибинского районного суда
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1о в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести – присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что, при назначении осуждённому окончательного наказания, суд, нарушив положения ст. 71 УК РФ, постановил об исполнении приговора от 3.08.2009г. самостоятельно, тогда как следовало
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении девяти покушений на мошенничество, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и одного мошенничества, совершённого лицом с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора с прекращением в отношении него дела производством за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что доказательств его вины в фальсификации доказательств по гражданскому
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражи из сумок и одежды, находящихся на потерпевших, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам. Согласно приговору преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Клыков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностного лица следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) ФИО1
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека. Указанные деяния совершены ФИО2 Сумма обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: В Задонский районный суд Липецкой области осужденный ФИО2 и защитник адвокат Кузьмин А.В., обратились с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания.
УСТАНОВИЛА: Из представленных материалов уголовного дела и постановления суда следует, что в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 18 июля 2010 года в Задонский районный суд Липецкой области от защитника осужденного ФИО2 – Шилова А.Е. после ознакомления с протоколом судебного заседания, поступили замечания на протокол судебного заседания.
