УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222? УК РФ, то есть в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ, совершенных при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Александровский признан виновным в незаконном приобретении, хранении, а также перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при таких обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: 08 июля 2010 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области Вамбольдт Е.Н. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что в период времени с 19 часов 23 марта 2010 года до 3 часов 24 марта 2010 года незаконно проник в помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил следующее имущество: бензопилу марки «Пиран», стоимостью 5000 руб., диагностическое
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания уголовного дела адвокат Григорян А.С. заявил ходатайство о возвращении дела Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что органами
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1о в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести – присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : В суд Чукотского автономного округа поступила надзорная жалоба осужденного ФИО1 на вышеназванные судебные постановления. В надзорной жалобе осуждённый Дьячков, не оспаривая выводы судов о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор Билибинского районного суда
у с т а н о в и л а: Следователь СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Х., являясь генеральным директором ЗАО «» в период с 05.10.2009г. по 09.03.2010г. реализовал имущество и технологическое оборудование на сумму 24 735 796 рублей ООО «», заведомо зная, что данное деяние повлечет неспособность ЗАО «» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
У С Т А Н О В И Л А В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что, при назначении осуждённому окончательного наказания, суд, нарушив положения ст. 71 УК РФ, постановил об исполнении приговора от 3.08.2009г. самостоятельно, тогда как следовало
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении 28 июля 2008 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Т. Преступление совершено осужденным ФИО1 в д. Сенда Мари-Турекского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении девяти покушений на мошенничество, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и одного мошенничества, совершённого лицом с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнении и неясностей при исполнении приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2007 года, в котором просил исключить из вводной части приговора указание на наличие у него среднего образования и его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён за 40 краж, совершённых из сумок и одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшим, за 4 кражи, совершённые из сумок потерпевших и кражу, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Клыков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностного лица следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: Биккулов признан виновным в покушении 5 декабря 2009 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 2,98 грамма, и в незаконном хранении 7 декабря 2009 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина,
УСТАНОВИЛА: Судом ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека. Указанные деяния совершены ФИО2 Сумма обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов с целью хищения ФИО5 пришел к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес>. Зная, что магазин закрыт на обед и в нем никого
УСТАНОВИЛА: В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд по инициативе государственного обвинителя возвратил его прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями статьи 220 УПК РФ, требования статьи 217 УПК РФ не выполнены, что суд посчитал грубым нарушением норм
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражи из сумок и одежды, находящихся на потерпевших, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам. Согласно приговору преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Из представленных материалов уголовного дела и постановления суда следует, что в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
