у с т а н о в и л а: По приговору суда Алексанян Ш.Т. осужден за кражи чужого имущества из дачных домов садоводческих некоммерческих товариществ «Малые дубки», «Журавлинка-95», «Текстильщик», «Дорожник», «Эффект» и «Ландыш», расположенных вблизи <адрес>, которые им были совершены в период
УСТАНОВИЛА: Частный обвинитель Ф-а Л.Г. обратилась с заявлением в суд о привлечении Шаповаловой Т.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В обоснование предъявленного обвинения указала о том, что 31 мая 2010 года около 22 часов 00 минут
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Раздобурдин М.В. и Раздобурдина Л.А. обратились в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя СПК «Заря Мира» П.А.И., виновного, по их мнению, в продаже их акций.
УСТАНОВИЛ: Е.Ю.С., Д.И.Н. и Н.А.Р. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества организованной группой лиц, в особо крупном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Адвокат Пронькин П.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 129 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано за истечением с сроков давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник Масленников Н.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении М.С.Г. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя это тем, что судом допущены нарушения
у с т а н о в и л: В период времени с 20 часов 02 апреля 2010 года до 08 часов 03 апреля 2010 года ФИО1, находясь по адресу: , увидел автомобиль марки «» регистрационный знак , принадлежащий ФИО5 на праве собственности, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 4000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение наркотического средства - препарата, содержащего дезоморфин в особо крупном размере - массой не менее 7,08
у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом рассмотрено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/м № СУ при УВД по о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4
установила: В кассационной жалобе заявитель Штучко А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, оспаривает вывод суда о том, что УПК РФ не предусматривает каких-либо исключений, если приостановление предварительного следствия является
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Единый технический центр» (ООО «ЕТЦ») Станишевский Э.В. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на неправомерные действия следователя СУ при УВД по г. Нижневартовску Р по вынесению постановления о производстве выемки от 16 октября 2009 г., начальника
УСТАНОВИЛА: Новоселов признан виновным в том, что являясь директором государственного унитарного предприятия опытного производственного хозяйства «...» и будучи лицом, выполняющим управленческие функции и распорядителем финансовых средств указанного предприятия, в период с 01.07.2008 по 01.11.2008
у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> рассмотрено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/м № СУ при УВД по <адрес> о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Д. обвиняется в совершении 24 (двадцати четырех) хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующий в интересах подсудимого ФИО2, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ не бездействие судьи Щелиной В.Э. по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 и стороны защиты от 05.10.2010 года о внесении изменений в условия
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 B.C. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным постановление старшего следователя Грязинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО2 от 19 сентября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в АДРЕС ДАТА в 15. 00 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в АДРЕС вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы.
УСТАНОВИЛА: Романаускас осужден за разбойное нападение на потерпевшую К., совершенное 12 июня 2010 года на улице , с применением в качестве оружия ножа, в результате которого у потерпевшей было похищено имущество на сумму 12475 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
