УСТАНОВИЛА: Мировым судьей Х.А.Ю. осужден по ст. 228.2 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору Х.А.Ю. признан виновным в том, что организовал деятельность религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее
У С Т А Н О В И Л: Приговором Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005 П-в А. И., уроженец, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий средн- образование, холостой, неработающий, ран- судимый:
У С Т А Н О В И Л А: Ш.И.В. являясь должностным лицом, содействовал в получении и, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, чем причинил существенный вред.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе защитник Г-в М.Н. считает вынесенное решение незаконным. Суд по мнению автора жалобы положил в основу своего постановления необоснованные выводы прокуратуры. Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении Ш-вой Л.М. по ст. 286 ч. 1 УК РФ от
установила: Ж-в А.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, 27.04.2009 г. в период времени с 23 до 24 часов Ж-в А.Н. по предварительному сговору с Ц-м Д.В., по предложению последнего, с колодца
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах изложенных в приговоре Железноводского городского суда СК от 16 декабря 2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной
установил: Подсудимые ФИО1 и ФИО17 совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ : Органами следствия ФИО2 обвиняется в легализации ( отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период с 9 февраля 2008 года по 10 марта 2009 года, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора ГП АО «Астраханьавтодорремстрой», во исполнение принятых обязательств, предусмотренных Государственным контрактом Номер обезличен от 30.06.2006 года на выполнение
у с т а н о в и л : Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2008 года, М-вич Т.В.ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее не судимая,
у с т а н о в и л: Приговором суда (с учётом изменений судебной коллегии) П-в Д.В. признан виновным в 10 фактах мошенничества: с причинением значительного ущерба названным потерпевшим, а также в мошенничестве, совершённом в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО39, ФИО40 обвинялись в том, что в период с 1992 по 2001 год приняли активное участие в создании на территории Сахалинской области организации (сообщества) под названием «общак», и руководстве деятельностью этого сообщества и входящими в него структурными подразделениями. При
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении нее производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. №
УСТАНОВИЛ: По приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 23 января 2008 года, З-в Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Таре Омской области, ранее не судим,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 осужден за совершение оскорбления, то есть в унижения чести и достоинства ФИО3, выраженного в неприличной форме. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление Сергеевского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, производство по
Установил: , , , , , и органом предварительного расследования обвиняются в совершении следующих преступлений: В феврале 2007г. неустановленное следствием лицо вступило в предварительный сговор с другим лицом, направленный на убийство общественного деятеля главы МО «город Хасавюрт» ФИО17, с целью
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Омского районного суда Омской области от 10 марта 2009г. в отношении И-на П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: так он, ДД.ММ.ГГГГ, возле
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2007 по заявлению Ч-ной А.С. о возврате ей залога в сумме 400 000 рублей по приговору Центрального районного суда г. Омска от 07.02.1994 в отношении
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые БСА, СЕБ, ТАН действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляли предпринимательскую деятельность, а именно: экспертизу промышленной безопасности на опасных производственных объектах, без лицензии, получив при этом доход в крупном размере в сумме 3 864 053
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2008 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. ФИО3 на основании ст. 78 УК РФ, ст. 27
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
