УСТАНОВИЛА: Л-кин А.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за содержание притона для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Т. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска Битехтиным С.И. от 05.10. 2009г.. в рамках возбужденного уголовного дела № 345125 в отношении директора ООО Б-а В.В. был наложен арест на имущество ООО - автомашину Газ-53,1988 г.в., и имущество ООО:
УСТАНОВИЛА: В порядке ст.125 УПК РФ адвокат Романов А.С. в интересах Б-ва Т.Г. обратился в суд с жалобой на действия следователя В-ной Е.В. и её постановления об избрании меры пресечения в отношении Б-ва Т.Г.
У С Т А Н О В И Л А : Адвокат Рыков В.Е. в защиту интересов А-вой Г.П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего уполномоченного ОБЭП КМ ОМ №12 УВД по г.Омску Г-н от 23.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К-вой В.И. и А-на В.И., а также
У С Т А Н О В И Л А: Зам. руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ Тараненко В.А. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого К. от должности специалиста-эксперта отдела УФРС, мотивируя его тем, что К. подозревается в совершении должностных преступлений и у органов
УСТАНОВИЛА: В Ленинский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению Т-ша В.В. и Д-к А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А-в Н. В. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 ноября 2009 года признано доказанным, что в период с 2003 года до 9 марта 2005 года на территории Сахалинской и Амурской областей была создана и действовала организация, целью которой было получение материальной выгоды от
УСТАНОВИЛА: Б. В.А., Б.Л.А. и Б.А.А. были осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: М.А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, не имея достаточных данных о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, постановление следователя Кривинцовой О.В. о
УСТАНОВИЛ: 05.06.2007 года прокуратурой Омской области возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ в отношении М-ва А.И., являвшегося генеральным директором ЗАО «УМ»
У С Т А Н О В И Л А : В-в Н.Л. признан виновным и осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, два из которых в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СО ОМ № 12 СУ при УВД по г. Омску Жумабекова Т.Ж. от 07.11.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неизвестного лица по факту покушения на незаконный
УСТАНОВИЛА: Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Приговором суда Саруханян признана виновной в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что состоя на должности старшины – моториста Дербентской государственной районной инспекции Каспийской зональной Государственной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по РД, являясь
у с т а н о в и л : ФИО1, Дата обезличена года в ... края заключила договор займа, являющийся одним из видов долговых обязательств с ФИО4. В силу данного обязательства ФИО1, являясь должником, была обязана уплатить ФИО4, являющейся кредитором, деньги в сумме 350 000 рублей в срок до Дата
У С Т А Н О В И Л А : В-ко А.В. признан виновным и осужден за совершение двух самостоятельных преступлений – краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 14.08.20009 года, в августе 2006 года, Б., нуждаясь в денежных средствах, обратилась в ОАО «Сбербанк России», расположенный в <...>, где узнала, что согласно приоритетного национального
УСТАНОВИЛА: 14 февраля 2003 года решением Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу 12 августа 2003 года, международная организация «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») признана террористической и ее деятельность на территории Российской Федерации
у с т а н о в и л: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2006 года по ходатайству: К-ва Е.Г., уроженца г. Омска, гражданина РФ, осужденного:
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2007 года Л-с был осужден за разбойное нападение на К., совершенное 09.06.2007 в г. Омске с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В результате нападения Л-с завладел имуществом Комковой на
УСТАНОВИЛА: М-в органами предварительного расследования обвинялся в совершении следующих преступлений: М-в, будучи осведомленным о том, что деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию, что наличие в
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Б.М.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛА: Мировым судьей Х.А.Ю. осужден по ст. 228.2 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору Х.А.Ю. признан виновным в том, что организовал деятельность религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее
