УСТАНОВИЛА: Т.В. Власовская признана судом виновной в незаконном получении кредитов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем предоставления в филиал ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34), ФИО35 заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении руководимых ею организаций
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин ФИО16, находясь около продуктового киоска ФИО19 расположенного на и увидев, что продавец данного киоска ФИО3 спит, решил тайно похитить продукты питания, находящиеся в вышеуказанном киоске и принадлежащие ФИО17» с целью в дальнейшем
У С Т А Н О В И Л А : Смирнов Д.Б. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; в покушении на быт наркотических средств в особо крупном размере; в двух покушениях на сбыт наркотических средств
у с т а н о в и л: 13 февраля 2003 года в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании решения общего собрания учредителей (протокол № от 13 февраля 2003 года) было создано ООО «Пермхимресурс», на должность директора которого был назначен
У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов А.А. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л А : Главатских Л.Л. обвиняется в совершении 01.09.2010г. в <адрес> умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
УСТАНОВИЛ: Сайфуллин В.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Писков В.М. и Пискова Л.В. признаны виновными в совершении восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В порядке ст. 125 УПК РФ Суздалев А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что ему не вручены копии: протокола задержания, постановления о возбуждении уголовного дела следователем М.А.Ю.; постановления о привлечении в качестве обвиняемого
УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Филинов С. Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием служебного положения.
у с т а н о в и л а: Епишин Д.О. признан виновным и осужден за совершение 10 сентября 2009 года в кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Т. на сумму 5500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: 21 июля 2010 года, около 18 часов 00 минут, подсудимые Саидхужаев и Риёев, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение, а именно: на скутере марки «HONDA» под управлением Риёева приехали к теплицам, принадлежащим и расположенным вблизи , где реализуя свой
У С Т А Н О В И Л : Сницер Т.М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Рыженко ФИО32 проживал в дачном доме, расположенном в д. . Побуждаемый иными личными мотивами, в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, Рыженко ФИО33 используя снегоход «Рысь», купленный его женой, находясь в двух километрах от д. и имея при себе ружье 12 калибра «Сайга12С», занимался
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Лобода А.В., Белоусенко И.А. и Варданян А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства – героин, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме этого Лобода совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств –
установила: Заявитель Добровольский Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователь СЧ по РОПД при УВД по Омской области Демьяненко И.И. вынесла постановление о принятии уголовного дела в отношении Добровольского Е.Ю. к своему производству. Поскольку на
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и уголовное дело в отношении Долбикова А.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: Бодров А. В. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на сумму 8143800 рублей, в особо крупном размере, организованной группой, в подделке документов в целях легализации похищенного имущества и в целях облегчения сбыта поддельных денежных билетов, в изготовлении в целях
У С Т А Н О В И Л: Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2003 года Гиблов А.Ф. признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Тарасенко Н.Г. обвинялся в том, что являлся учредителем и директором ООО «Э….», а также лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и совершил мошенничество, то есть
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Хлопина Т.П. признана виновной в пятидесяти трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и
У С Т А Н О В И Л: Бузиков А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района ПОПОВ О.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе