У С Т А Н О В И Л: Зорина С.Н. работая в ООО «...» оказывающего услуги связанные с недвижимым имуществом, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием 19 марта 2007 года заключила соглашение с К о покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск ул.. ..,
У С Т А Н О В И Л : Чайкина Л.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, совершенного путем обмана при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Назмиев М.М., заведомо зная, что действующим законодательством запрещен лов рыбы специальными орудиями лова – рыболовецкими сетями на особо охраняемых природных территориях , осознавая
у с т а н о в и л а: По приговору суда Алексанян Ш.Т. осужден за кражи чужого имущества из дачных домов садоводческих некоммерческих товариществ «Малые дубки», «Журавлинка-95», «Текстильщик», «Дорожник», «Эффект» и «Ландыш», расположенных вблизи <адрес>, которые им были совершены в период
у с т а н о в и л: Казеев И.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; вымогательстве с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Яценко С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического совершения тяжких
УСТАНОВИЛ: Е.Ю.С., Д.И.Н. и Н.А.Р. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества организованной группой лиц, в особо крупном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Указанным приговором Колясов А.С. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
УСТАНОВИЛА: Частный обвинитель Ф-а Л.Г. обратилась с заявлением в суд о привлечении Шаповаловой Т.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В обоснование предъявленного обвинения указала о том, что 31 мая 2010 года около 22 часов 00 минут
у с т а н о в и л : Надежин обвиняется в том, что являлся государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Череповцу, имел специальное звание, то есть являлся должностным лицом – представителем власти, в должностные обязанности которого в соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции» и должностной
УС Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Филимонов А.В. и Арефьев А.В. согласились с предъявленным обвинением в том, что ... около 15 часов, по предварительному сговору, путем вырывания пробоя запертого навесного замка, незаконно проникли в помещение не жилой
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Раздобурдин М.В. и Раздобурдина Л.А. обратились в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя СПК «Заря Мира» П.А.И., виновного, по их мнению, в продаже их акций.
у с т а н о в и л а: Адвокат Пронькин П.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении
у с т а н о в и л: В период времени с 20 часов 02 апреля 2010 года до 08 часов 03 апреля 2010 года Казаков Е.С., находясь по адресу: , увидел автомобиль марки «» регистрационный знак , принадлежащий ФИО5 на праве собственности, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого
У С Т А Н О В И Л: Мхитарян Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Ефремов Р.В., Волков С.В., Аладышев А.Г и Волков Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение в ****, **** и **** в период с **** по **** ряда умышленных преступлений против собственности, совершенных организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник Масленников Н.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении М.С.Г. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя это тем, что судом допущены нарушения
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 4000 рублей.
установила: В кассационной жалобе заявитель Штучко А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, оспаривает вывод суда о том, что УПК РФ не предусматривает каких-либо исключений, если приостановление предварительного следствия является
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салават от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Горячева В.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ по заявлению Саитгалина В.М. отказано за истечением с сроков давности уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Муртазин А.А. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение наркотического средства - препарата, содержащего дезоморфин в особо крупном размере - массой не менее
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Единый технический центр» (ООО «ЕТЦ») Станишевский Э.В. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на неправомерные действия следователя СУ при УВД по г. Нижневартовску Р по вынесению постановления о производстве выемки от 16 октября 2009 г., начальника
УСТАНОВИЛА: Новоселов признан виновным в том, что являясь директором государственного унитарного предприятия опытного производственного хозяйства «...» и будучи лицом, выполняющим управленческие функции и распорядителем финансовых средств указанного предприятия, в период с 01.07.2008 по 01.11.2008
