У С Т А Н О В И Л : Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, восстановить срок для обжалования постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года. Заявитель считает
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2023 года уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, приостановлено.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, причинившего особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 31 августа
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенные в период времени до <дата> включительно по <дата>, и в период
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 14 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
установил: Органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело поступило в Арсеньевский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> края. Из положений ст. 227 УПК РФ следует, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории
УСТАНОВИЛ: ФИО1 " органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
у с т а н о в и л: А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в
у с т а н о в и л: Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в отношении потерпевшего ФИО1) с назначением наказания в виде
УСТАНОВИЛ: Приговором суда В. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, - приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, при
установил: на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района Южного округа г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
установил: вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Вятчанин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> поступила жалоба представителя ФИО2, поданная в интересах заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене постановления заместителя руководителя <адрес изъят><адрес изъят>ФИО6 об
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
УСТАНОВИЛ: В Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: 03.08.2023 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК
У С Т А Н О В И Л: по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 г. ФИО2, дата года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на лет 9 лет 6
установила: согласно приговору, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом в особо крупном размере.
