установил: Гришакова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО1, выразившиеся в изъятии принадлежащих ей ноутбука и накопителя
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: .......... в Анапский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л : адвокат Котилогли В.А. в интересах ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7, выразившееся в непроведении проверки в порядке
установил: защитник Гришакова А.Г., действующая в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 в рамках проведения
установил: приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:
установил Приговором мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 29 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора, ФИО1 и ФИО3 (Гафарова ) Г.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, им назначено
установил: В порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» С., на бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на бездействие начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 г. вынесено по ходатайству ФИО1, в которой заявитель просил обязать МВД по Карачаево-Черкесской Республике вернуть 200 пачек форматной бумаги «Снегурочка» А4, изъятых в ходе предварительного следствия по
установил: Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Бежицкий районный суд <адрес> с жалобой и дополнениями к ней на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2021, которым осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился Островский районный суд
УСТАНОВИЛ: 27 января 2023 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.04.2023.
у с т а н о в и л : Адвокат Корчагин А.С. обратился в суд с ходатайством в интересах ФИО1 о досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Голованюк С.М. в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1
установила: Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женаты, образование среднее, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый,
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что утверждения суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку поданная
у с т а н о в и л : ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 6 августа 2021 года, кассационного
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – АО) является юридическим лицом, созданным Алтайским краем в лице Управления имущественных отношений Алтайского края, для достижения самим АО и его территориальными структурными подразделениями, к которым в
установил: приговором Промышленного районного суда <адрес> от 28 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ. В суде первой инстанции защиту ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке осуществлял адвокат Егоров Е.А., обратившийся в суд с заявлением о выплате вознаграждения в течение 3
установил: приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерехтского районного суда
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Подлипаев А.А. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на действия сотрудников полиции.
установила: ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО16, ФИО1, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, 4, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Шкода Рапид», принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв» при обстоятельствах, изложенных
