УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при получении выплат. Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: МАУК «КДЦ «Русь» в лице своего представителя С.Т.А. обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просило признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» О.В.А.., М.В.И.., Г.А.В.. совершенные при проведении проверки в порядке ст. 144
у с т а н о в и л : ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказала, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее
У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГТарасенков А. В., < > судимый: ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением права
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании о признании незаконным бездействия руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при регистрации заявления о преступлении в отношении судьи Советского районного суда г. Омска <...>. Судом принято
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконного бездействия, в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Поворинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по
установил: в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО1, следователям СО СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО2, ФИО3 о признании
УСТАНОВИЛ: Заявитель - депутат Совета депутатов городского округа <данные изъяты>К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>С., руководителя следственного отдела по <данные
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении О.Н.В., О.М.В. возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба директора ООО «СтевияПлюс» Ж.., в которой она указала, что в рамках оказания международного содействия в истребовании документов по запросам ГУ ЭБиПК МВД России и УДФР КгК Республики Беларусь по Витебской области 11.04.2023 в
установил: органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (пять эпизодов) и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом
УСТАНОВИЛ: Адвокат Суровегин Р.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении
у с т а н о в и л : 26 апреля 2021г. Коломенским городским судом Московской области в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. 7 сентября 2021г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения.
установил: Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 27.04.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: приговором Киселевского городского суда ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
УСТАНОВИЛ: по постановлению Московского городского суда от 21 марта 2023 года выплачено вознаграждение адвокату Смирновой Ольге Геннадьевне за оказание юридической помощи обвиняемому Абдимуродову М.О. в сумме 2236 рублей. В удовлетворении заявления адвоката в части возмещения транспортных расходов
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – адвокат Поплавский Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
установил: Заявитель ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя Фрунзенского МСО <адрес>ФИО об отказе в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ ФИО,
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 17.03.2022г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основаниям, указанным в п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ, и он
