УСТАНОВИЛА: О.А.Г. и О.В.А. органами предварительного расследования обвинялись в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для
установила: приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
УСТАНОВИЛ: Кужугет А.А. органами предварительного следствия обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при обстоятельствах подробно приведенных в постановлении.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Фатеев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно, в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания <****> таможни ФИО6 по уголовному делу (****), выразившиеся в невручении ее подзащитному уведомления о подозрении в совершении преступления,
установил: Обжалуемым приговором суда Яин О.В. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление,
у с т а н о в и л: 20 июня 2022 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя Гусейнова, отбывающего пожизненное лишение свободы, в которой он просил:
установил: Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л : Ц., обвинялся в причинении имущественного ущерба иному владельцу путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Титков В.И. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил признать в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, незаконными действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области
УСТАНОВИЛ: З.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления старшего следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю Артюкова СВ. от .......... о возбуждении ходатайства об установлении срока проверки сообщения о
У С Т А Н О В И Л: Аушев А.Б. обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что в 2018 г. он обратился в прокуратуру г. Магас с сообщением о преступлении в отношении него, допущенном в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В ходе судебного заседания по уголовному делу
установила: приговором суда Токмаков В.П. признан виновным в совершении семи преступлений мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что, используя имеющееся в его распоряжении и
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ольгинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Тирабяна А.В., Тирабяна А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Романская Л.М. признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере. Романская Л.М. в судебном заседании вину признал полностью.
УСТАНОВИЛ: постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года производство по ходатайству осужденного Кирпиченкова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.
УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2023 года Трайстарь С.К., через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Звонарева Н.М., обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе
у с т а н о в и л : Г освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства инкриминируемого деяния, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в
у с т а н о в и л : по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 3 мая 2023 года ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый, -
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение сокрытия имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, то есть за преступление,
установил: ФИО38 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Варятченков В.В. обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Тымовский районный суд Сахалинской области поступило представление заместителя начальника ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области о замене осужденному Захарову И.В. наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенного приговором Тымовского
