у с т а н о в и л: Приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания
У С Т А Н О В И Л : Органом следствия ФИО2 обвиняется в том, что: В достоверно неустановленное следствием время, не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ранее ему знакомыми установленными лицами (А и Б)
УСТАНОВИЛ: 03 марта 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле первого подъезда ... ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с земли напротив первого подъезда вышеуказанного дома, принадлежащие Потерпевший, сотовый телефон марки «Самсунг
УСТАНОВИЛ: Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2021 года по заявления адвоката Германозашвили В.В. об оплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек, связанных с защитой интересов осужденного ФИО2 по уголовному
УСТАНОВИЛ: 11.02.2021 к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ФИО1 было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в порядке частного обвинения.
У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО2 - адвокатом Полосиным Н.В. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в которой ФИО1 просила признать незаконными действия и бездействие сотрудников <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> и
установил: Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут, находясь в камере № режимного корпуса № Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН России
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2020 года ФИО1 ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в том, что 09 июня 2020 года у ФИО1, находившегося в р.п. Воротынец г.о. Воротынский Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно части металлического
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что он являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу и.о. директора Доно-Кубанского филиала Российского Речного регистра Н от ДД.ММ.ГГГГ№-л, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - старшим экспертом
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1, являясь участником поискового отряда «Отечество» в неустановленное время и в неустановленном месте - не позднее 2010 года, в ходе проведения раскопок в <....>, в нарушение ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., ст. 9 ФЗ № 4292-1 «Об увековечении
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ заместитель Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вывод об отсутствии состава
у с т а н о в и л: Представитель ООО «<скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 и
УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Е. в подготовительной части судебного заседания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что при составлении обвинительного акта дознавателем личность обвиняемого не установлена и
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. в соответствие с Федеральными законами от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ,
Установил: ФИО1, являясь на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Донецка К.Р.В.. № ... от ... «О приеме на работу ФИО1», директором Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток», т.е. должностным лицом, выполняющим
УСТАНОВИЛ: Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: согласно обвинительному заключению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что, являясь участниками кулацко-террористической группы, подготавливали совершение ряда террористических актов и проводили на селе антисоветскую агитацию. При проведении арестов участников группы у них
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> ФИО2 в ознакомлении его с материалами проверок по ранее поданным им заявлениям.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным
УСТАНОВИЛ: Адвокат К.Э.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
