УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. С 09.02 часов +++ по 08.59 часов +++, являясь продавцом в магазине-закусочной по ///, похитила принадлежащие ИП «Ф.» денежные средства при возврате оплаты приобретаемого товара по безналичному расчету, первоначально
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу №
у с т а н о в и л: Приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ заместитель Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вывод об отсутствии состава
установил: Приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут, находясь в камере № режимного корпуса № Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН России
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2020 года ФИО1 ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в которой ФИО1 просила признать незаконными действия и бездействие сотрудников <данные изъяты> ГСУ СК России <данные изъяты> и
У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО2 - адвокатом Полосиным Н.В. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что он являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу и.о. директора Доно-Кубанского филиала Российского Речного регистра Н от ДД.ММ.ГГГГ№-л, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - старшим экспертом
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1, являясь участником поискового отряда «Отечество» в неустановленное время и в неустановленном месте - не позднее 2010 года, в ходе проведения раскопок в <....>, в нарушение ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г., ст. 9 ФЗ № 4292-1 «Об увековечении
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в том, что 09 июня 2020 года у ФИО1, находившегося в р.п. Воротынец г.о. Воротынский Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно части металлического
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7
УСТАНОВИЛ: 11.02.2021 к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ФИО1 было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в порядке частного обвинения.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Представитель ООО «<скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 и
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.05.2021 ФИО1 возвращено заявление о направлении уголовного дела № в орган дознания для его прекращения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства за совершение действий (бездействие) в силу своего должностного положения в интересах дающего в особо крупном размере, если это сопряжено с вымогательством предмета подкупа, при
УСТАНОВИЛ: Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установил: ФИО1, являясь на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Донецка К.Р.В.. № ... от ... «О приеме на работу ФИО1», директором Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток», т.е. должностным лицом, выполняющим
установил: 10 февраля 2021 года заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД по Кировскому району г. Томска, обязать исправить допущенные нарушения, указав, что 15 ноября 2020 года отправила в ОМВД России по Кировскому
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. в соответствие с Федеральными законами от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ,
УСТАНОВИЛ: заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия сотрудников СО г. Александровска СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившихся в отказе в регистрации и не рассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: Обвиняемая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, а именно в том, что она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а именно в том, она 10 ноября 2020 года
