У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> ФИО2 в ознакомлении его с материалами проверок по ранее поданным им заявлениям.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Б просил отменить постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13.04.2021 г. как незаконное, а жалобу передать на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении постановления судом подменена суть обращения, так как он обжаловал не
у с т а н о в и л: Представитель ООО «<скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 и
установила: По приговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершенной группой лиц по предварительному сговору незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 07 декабря 2020 года на территории г. Туапсе Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 08 до 12 часов 26 июня 2020 года, обнаружив на участке местности у дома № 103 Г по ул. Шагова в г. Костроме банковскую карту на имя К.О.Н.., похитил с банковского счета этой карты путем совершения покупок в различных магазинах
УСТАНОВИЛ: Обвиняемая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, а именно в том, что она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а именно в том, она 10 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
у с т а н о в и л : адвокат Боднарчук А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < Р.К.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что обжалуемое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установила: по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
установил: Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: адвокат Климов, участвовавший в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в качестве защитника последнего по назначению, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения, а также возмещении затрат на проезд и проживание в гостинице всего в размере 9346
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2020 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту того, что ФИО1, в период времени с 12 августа 2019 года по 26 мая 2020 года, являясь генеральным директором ООО «Марсово
установил: 29 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Кадуйский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: адвокат Аванесян А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя. Просил признать незаконными и необоснованными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к
у с т а н о в и л : В суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ, и
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку по
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кузьмин А.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО СУ УМВД России по *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Адвокат К.Э.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства за совершение действий (бездействие) в силу своего должностного положения в интересах дающего в особо крупном размере, если это сопряжено с вымогательством предмета подкупа, при
у с т а н о в и л а: согласно обвинительному заключению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что, являясь участниками кулацко-террористической группы, подготавливали совершение ряда террористических актов и проводили на селе антисоветскую агитацию. При проведении арестов участников группы у них
