УСТАНОВИЛ: адвокат Аванесян А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя. Просил признать незаконными и необоснованными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к
УСТАНОВИЛ: Первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. в соответствие с Федеральными законами от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < Р.К.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что обжалуемое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 07 декабря 2020 года на территории г. Туапсе Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.05.2021 ФИО1 возвращено заявление о направлении уголовного дела № в орган дознания для его прекращения.
у с т а н о в и л а: согласно обвинительному заключению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что, являясь участниками кулацко-террористической группы, подготавливали совершение ряда террористических актов и проводили на селе антисоветскую агитацию. При проведении арестов участников группы у них
УСТАНОВИЛ: адвокат Климов, участвовавший в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в качестве защитника последнего по назначению, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения, а также возмещении затрат на проезд и проживание в гостинице всего в размере 9346
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2020 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту того, что ФИО1, в период времени с 12 августа 2019 года по 26 мая 2020 года, являясь генеральным директором ООО «Марсово
установил: постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 марта 2021 года в пользу ... за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу в отношении А.В., автомобиля марки «...», государственный
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кузьмин А.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО СУ УМВД России по *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1
установила: По приговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершенной группой лиц по предварительному сговору незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных
установил: 11 августа 2014 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления ФИО2 которое 20 августа 2014 года было направлено для рассмотрения по подследственности в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП
УСТАНОВИЛ: Обвиняемая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, а именно в том, что она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а именно в том, она 10 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛ: Адвокат К.Э.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: 10 февраля 2021 года заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД по Кировскому району г. Томска, обязать исправить допущенные нарушения, указав, что 15 ноября 2020 года отправила в ОМВД России по Кировскому
у с т а н о в и л : адвокат Боднарчук А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
у с т а н о в и л : В суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ, и
