УСТАНОВИЛ: Защитник Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ш.А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства (электронное обращение <№...>) защитника
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2020 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту того, что ФИО1, в период времени с 12 августа 2019 года по 26 мая 2020 года, являясь генеральным директором ООО «Марсово
установил: 29 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Кадуйский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: согласно обвинительному заключению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинялись в том, что, являясь участниками кулацко-террористической группы, подготавливали совершение ряда террористических актов и проводили на селе антисоветскую агитацию. При проведении арестов участников группы у них
установил: 11 августа 2014 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления ФИО2 которое 20 августа 2014 года было направлено для рассмотрения по подследственности в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП
установил: 10 февраля 2021 года заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД по Кировскому району г. Томска, обязать исправить допущенные нарушения, указав, что 15 ноября 2020 года отправила в ОМВД России по Кировскому
УСТАНОВИЛ: заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия сотрудников СО г. Александровска СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившихся в отказе в регистрации и не рассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Ф В.Г. поступило заявления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: адвокат Климов, участвовавший в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в качестве защитника последнего по назначению, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения, а также возмещении затрат на проезд и проживание в гостинице всего в размере 9346
установила: приговором суда установлена вина ФИО5 в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ на действия руководителя СО по центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отказе направить материалы в отношении ООО «Юридическое бюро» <ФИО>11. на дополнительную
УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Филатьева В.А. в интересах обвиняемого М. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Ч. от 09 апреля 2021
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поступило в Ставропольский районный суд Самарской области на новое судебное разбирательство после направления его 27.01.2020 г. Ставропольским районным судом Самарской области
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: в период с 01 часа 29 минут по 02 часа 04 минуты <дата>, находясь в коридоре общего пользования <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
установила: Постановлением Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года удовлетворено частично заявление адвоката Мустафаева Р.М. о выплате вознаграждения, адвокату Мустафаеву Р.М., участвовавшему в интересах ФИО1 при обжаловании в суде апелляционной инстанции постановления Автозаводского
