у с т а н о в и л : адвокат Боднарчук А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мурадова Т.Е. обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с дополнительным заявлением о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за участие при оглашении приговора в отношении осужденного ФИО2 - <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Защитник Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ш.А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства (электронное обращение <№...>) защитника
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л : В суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ, и
установил: Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Калдыбаев Канат Аскарович обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Ф В.Г. поступило заявления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением,
УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2020 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту того, что ФИО1, в период времени с 12 августа 2019 года по 26 мая 2020 года, являясь генеральным директором ООО «Марсово
установил: Приговором Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2017 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: 11 августа 2014 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления ФИО2 которое 20 августа 2014 года было направлено для рассмотрения по подследственности в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
установила: приговором суда установлена вина ФИО5 в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ... судебного участка г. ... от ... ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
установил: Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ на действия руководителя СО по центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отказе направить материалы в отношении ООО «Юридическое бюро» <ФИО>11. на дополнительную
УСТАНОВИЛ: Начальник Чишминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в
установила: Постановлением Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года удовлетворено частично заявление адвоката Мустафаева Р.М. о выплате вознаграждения, адвокату Мустафаеву Р.М., участвовавшему в интересах ФИО1 при обжаловании в суде апелляционной инстанции постановления Автозаводского
УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21 августа 2020 года ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
