УСТАНОВИЛ: Первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ.
установил: Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о приведении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 г. в соответствие с Федеральными законами от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства за совершение действий (бездействие) в силу своего должностного положения в интересах дающего в особо крупном размере, если это сопряжено с вымогательством предмета подкупа, при
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Б просил отменить постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13.04.2021 г. как незаконное, а жалобу передать на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении постановления судом подменена суть обращения, так как он обжаловал не
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: адвокат Аванесян А.В. в интересах потерпевшего Р.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя. Просил признать незаконными и необоснованными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к
УСТАНОВИЛ: Защитник Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ш.А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства (электронное обращение <№...>) защитника
установил: 29 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Кадуйский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Установил: ФИО1, являясь на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Донецка К.Р.В.. № ... от ... «О приеме на работу ФИО1», директором Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток», т.е. должностным лицом, выполняющим
УСТАНОВИЛ: Обвиняемая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, а именно в том, что она совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а именно в том, она 10 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛ: Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия сотрудников СО г. Александровска СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившихся в отказе в регистрации и не рассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что, согласно обвинительному заключению, К. ранее не судима. Однако это соответствует действительности, поскольку 06.11.2019 года приговор: Прикубанского районного суда гор. Краснодара она была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде
установила: Постановлением Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года удовлетворено частично заявление адвоката Мустафаева Р.М. о выплате вознаграждения, адвокату Мустафаеву Р.М., участвовавшему в интересах ФИО1 при обжаловании в суде апелляционной инстанции постановления Автозаводского
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поступило в Ставропольский районный суд Самарской области на новое судебное разбирательство после направления его 27.01.2020 г. Ставропольским районным судом Самарской области
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, М.Ю.Г., действующий в интересах Ш.Л.Д, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) руководителей СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившиеся в: не регистрации заявления
установила: приговором суда установлена вина ФИО5 в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Начальник Чишминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в
установил: Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ на действия руководителя СО по центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отказе направить материалы в отношении ООО «Юридическое бюро» <ФИО>11. на дополнительную
