УСТАНОВИЛ: Судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края поступил материал проверки КУСП № 504 от 05.03.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении гр. ФИО1.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении 29 августа 2020 года на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в умышленном уничтожении 30 сентября 2020 года чужого имущества,
у с т а н о в и л : ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2020 года, в преиод с 16 часов до 16 часов 19 минут Сорочинская, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном в <...>, путем
установил: органами предварительного расследования З. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Северского городского суда Томской области от 05 августа 2020 года уголовное дело в отношении З. прекращено в связи с назначением меры
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело поступило 22 октября 2020 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области. 21 декабря 2020 года судьей Падунского районного суда Иркутской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания уголовного дела в
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, в виде пособия по безработице, путем сокрытия от работников ГКУ АО «АОЦЗН» ОЗН по Каргопольскому району факта получения им денежного вознаграждения за выполненную работу, в результате чего им
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 часов 13 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, являющегося генеральным директором Общества с
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Третьякова А.А подозревается в получении должностным лицом взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес>
У С Т А Н О В И Л: 27 ноября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью должностных лиц УМВД
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, совершенных с использованием своего служебного положения, а также во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, используя служебное положение, в составе организованной группы совершил хищение бюджетных средств Волгоградской области путем обмана причинив комитету (министерству) сельского хозяйства Волгоградской области материальный ущерб в особо крупном размере.
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если
установил: Адвокат ФИО1 в защиту интересов ООО «<адрес>» обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,
У С Т А Н О В И Л: Не позднее 20 час. 00 мин. 01.11.2017 у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Объектом своего преступного посягательства ФИО3
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следователя, выразившиеся в не составлении постановления о невозможности ознакомления с вещественным доказательством в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ, постановления о внесении изменений в содержание
У С Т А Н О В И Л: Заявители ФИО4 и Суковатая Н.И. обратились в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Щелковской прокуратуры при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия, и СУ МУ МВД «Щелковское», превысившего
установила: 20 января 2020 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО45, гражданин ФИО46, не судимый
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е.
УСТАНОВИЛ: В Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установил: В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело по обвинению Дайлидко Дарьи Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>Ш., выразившееся в незаконном
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 признан виновным в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
