УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело № <...> в отношении ФИО1 состоит из 33 томов, наряду с вещественными доказательствами с делом следуют 18 магнитных дисков, которые хранятся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: ФИО1, заведомо зная о порядке предоставления субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства (индивидуальным предпринимателям в возрасте до 30 лет включительно) на
УСТАНОВИЛ: Судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края поступил материал проверки КУСП № 504 от 05.03.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении гр. ФИО1.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении 29 августа 2020 года на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в умышленном уничтожении 30 сентября 2020 года чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшая легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, используя служебное положение, в составе организованной группы совершил хищение бюджетных средств Волгоградской области путем обмана причинив комитету (министерству) сельского хозяйства Волгоградской области материальный ущерб в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, совершенных с использованием своего служебного положения, а также во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо
У С Т А Н О В И Л: 27 ноября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью должностных лиц УМВД
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Третьякова А.А подозревается в получении должностным лицом взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес>
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 часов 13 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, являющегося генеральным директором Общества с
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, в виде пособия по безработице, путем сокрытия от работников ГКУ АО «АОЦЗН» ОЗН по Каргопольскому району факта получения им денежного вознаграждения за выполненную работу, в результате чего им
УСТАНОВИЛ: П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следователя, выразившиеся в не составлении постановления о невозможности ознакомления с вещественным доказательством в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ, постановления о внесении изменений в содержание
УСТАНОВИЛ: В Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е.
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования.
установил: Адвокат ФИО1 в защиту интересов ООО «<адрес>» обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области в отношении К.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана им <дата>, то есть в установленный законом срок, о чем свидетельствует дата, поставленная
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционном представлении государственный обвинитель Огий И.О. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела прокурору Невского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Заявители ФИО4 и Суковатая Н.И. обратились в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Щелковской прокуратуры при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия, и СУ МУ МВД «Щелковское», превысившего
