УСТАНОВИЛ: Заявитель С. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>Ш., выразившееся в незаконном
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 инкриминируется четыре деяния, квалифицируемые органами предварительного расследования как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенные, по версии следствия, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ с ходатайством следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области о прекращении уголовного дела и назначении меры
установила: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый
установил: Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен осужденный ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года отменить и восстановить пропущенный им по уважительным
У С Т А Н О В И Л: Не позднее 20 час. 00 мин. 01.11.2017 у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Объектом своего преступного посягательства ФИО3
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи, оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области.
УСТАНОВИЛ: Ш обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, указав на то, что следователь С по его заявлению неоднократно выносил постановления об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору 20 мая 2019 года. ФИО3 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору 2 июля 2019 года.
УСТАНОВИЛ: В Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области М., вынесшего 6 ноября 2020 года постановление о передаче сообщения В. о преступлении по
установил: В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело по обвинению Дайлидко Дарьи Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Заявители ФИО4 и Суковатая Н.И. обратились в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Щелковской прокуратуры при осуществлении надзора за ходом предварительного следствия, и СУ МУ МВД «Щелковское», превысившего
установил: Адвокат ФИО1 в защиту интересов ООО «<адрес>» обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 признан виновным в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Так, "ДАТА", находясь по месту своего жительства, распложенного по адресу: "АДРЕС" (географические координаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), ФИО1 приобрел оставшееся после смерти своего отца А.
установил: В Кировский районный суд Калужской области 26 марта 2021 года поступило уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового суда судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 25 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
установил: ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.
у с т а н о в и л: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и отменить постановление ОУР ОНК МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО1 от 23 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту сбыта наркотических средств.
установил: Генеральный директор ООО «….» П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия ОМВД России по …. району и старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ….. району К в связи с непринятием мер по предотвращению хищения аквакультуры с
У С Т А Н О В И Л : 01 марта 2021 года Людиновским районным судом Калужской области было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1. Надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела подсудимый ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
