у с т а н о в и л: Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Согласно представленных органом расследования материалов в период до ..., точная дата следствием не установлена, ФИО2, ее ранее знакомым ФИО3, была предложена работа, которую ранее ФИО3 предложило неустановленное следствием лицо в месенджере «Телеграм», при этом ФИО3 не был осведомлен о
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, использумого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области 24.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в незаконной охоте, совершенной <дата> с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, а также в незаконном хранении боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 13 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 12.07.2019 г.) к 6 месяцам исправительных работ с
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, органами дознания ФИО1 подозревается в том, что 24 июля 2020 года в 19 часов, находясь у себя дома по адресу:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Зубков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными постановления следователя ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 о допуске законного представителя свидетелю ФИО1 и действий следователя ФИО2 по проведению допроса
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, . хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л а: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ивлев признан виновным и осужден за совершение организованной группой в 2001-2003 годах хищения чужого имущества путем присвоения, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также за финансовые операции и
установил: <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту <данные изъяты>. На основании удовлетворенного ходатайства потерпевшей ПЕВ о принятии обеспечительных мер, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ФИО12. признан виновным в совершении жестокого обращения с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 29.10.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края вынесен приговор в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Очерского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время приговор суда
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 02.09.2020г. о возобновлении предварительного следствия, постановления следователя по ОВД
У С Т А Н О В И Л : Т.М.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой на бездействие старшего следователя отдела по РП на ОП УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Т.А.С., выразившегося в нарушении законодательных требований об обеспечении режима соблюдения адвокатской тайны, и действия
У С Т А Н О В И Л: согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении растраты с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о.руководителя МСО ФИО1 СК РФ по Пермскому края С. от 3 сентября 2020 года.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах М.В.В., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А,, которая постановлением суда направлена по подсудности в Первомайский районный суд
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тульского областного суда от 17 ноября 2010 года. Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
