установил: старший следователь СО ОМВД России по Печеенгскому району Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении
установил: Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании приказов председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений
установил: Органом уголовного преследования ФИО3 подозревается в совершении порчи земли, то есть загрязнения земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и использовании, повлекшее вред окружающей
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования, согласно утвержденному обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно: в том, что он, будучи командиром войсковой части № в <адрес>, то есть – воинским
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛА ФИО22 осужден за то, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 95 000 рублей за незаконные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) <данные изъяты>ФИО6 в части отказа в передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «<данные изъяты>
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательства по административному делу, в котором принимала участие. Преступление совершено 27 марта 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах – хищениях чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённых с использованием своего служебного положения, а также в получении за незаконные действия двух взяток, в том числе одной в значительном размере, совершённых при следующих
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
установил: ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми о признании действий и решений (ответов) начальника Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми ФИО8 от 18.06.2020 №12-126-2016 и от 09.07.2020 №12-126-2016/54632 незаконными, об
У С Т А Н О В И Л: 29.01.2015 года директор <...>А. обратился в ОП по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал, что в 1992 году при переводке железной дорогой был утрачен принадлежи <...> бензин в 4 железнодорожных цистернах, а в 15 цистернах
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
У С Т А Н О В И Л: Х. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что следователем он был незаконно признан по уголовному делу по обвинению Ш. потерпевшим, поскольку он таковым не является. Между ним и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, привел доводы в своей жалобе. Просил признать
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, приказом от 22.12.2009г. №-к Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
у с т а н о в и л а: По приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение тяжких
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 36 минут 29 августа 2020 года, находясь на территории автомойки самообслуживания по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного
УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 8 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за три мошенничества: хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тарасенко В.Г. в интересах ООО «********» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 22 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела № ... в
УСТАНОВИЛ: приговором Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 июня 2019 года) принято решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 951888 рублей 95 копеек.
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в частичной невыплате свыше 3 месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованной руководителем филиала, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
