УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) <данные изъяты>ФИО6 в части отказа в передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тарасенко В.Г. в интересах ООО «********» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 22 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела № ... в
У С Т А Н О В И Л: Х. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что следователем он был незаконно признан по уголовному делу по обвинению Ш. потерпевшим, поскольку он таковым не является. Между ним и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, привел доводы в своей жалобе. Просил признать
УСТАНОВИЛА ФИО22 осужден за то, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 95 000 рублей за незаконные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах – хищениях чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённых с использованием своего служебного положения, а также в получении за незаконные действия двух взяток, в том числе одной в значительном размере, совершённых при следующих
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в частичной невыплате свыше 3 месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованной руководителем филиала, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 8 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за три мошенничества: хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г., в связи с изменениями, внесенными постановлением президиума Московского областного суда от 14 июня
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать действие (бездействие) должностного лица ОМВД Надеждинского района Приморского края, уполномоченного к проведению доследственной проверки по материалу КУСП
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия С обвинялся в том, что на основании распоряжения администрации Надеждинского сельского поселения от 03.04.2010 № 15-рл, в соответствии с решением избирательной комиссии Надеждинского сельского поселения от 16.03.2010 № 100 «О результатах повторных
установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном
у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 10 февраля 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 принято решение о выплате вознаграждения адвокату Попову Н.В. за участие в качестве защитника в уголовном деле
у с т а н о в и л : 27 мая 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года с учетом апелляционного постановления от 28 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: По приговору Гагаринского районного суда ... от (дата) ФИО3 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 июня 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, названным приговором суда удовлетворено ходатайство
У С Т А Н О В И Л: П. в октябре 2019 года обратилась в прокуратуру Курганинского района с заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество граждан Д., Г., М., Б,, утверждая, что они получили от неё под предлогом договора займа более 453 тысячи рублей на приобретение жилья для Б,
у с т а н о в и л : ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что идентичная жалоба В. рассматривалась судом и по ней было принято решение, что основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л : В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевшим .......9, его представителем, а также государственным обвинителем заявлены ходатайства, в которых они просили наложить обеспечительные меры на недвижимое имущество .......1
У С Т А Н О В И Л : Максимов С.А. и ФИО1 признаны невиновными и оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
