У С Т А Н О В И Л: Х. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что следователем он был незаконно признан по уголовному делу по обвинению Ш. потерпевшим, поскольку он таковым не является. Между ним и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, привел доводы в своей жалобе. Просил признать
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования, согласно утвержденному обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно: в том, что он, будучи командиром войсковой части № в <адрес>, то есть – воинским
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в частичной невыплате свыше 3 месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованной руководителем филиала, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
у с т а н о в и л: согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательства по административному делу, в котором принимала участие. Преступление совершено 27 марта 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 июня 2019 года) принято решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 951888 рублей 95 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах – хищениях чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённых с использованием своего служебного положения, а также в получении за незаконные действия двух взяток, в том числе одной в значительном размере, совершённых при следующих
У С Т А Н О В И Л: П. в октябре 2019 года обратилась в прокуратуру Курганинского района с заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество граждан Д., Г., М., Б,, утверждая, что они получили от неё под предлогом договора займа более 453 тысячи рублей на приобретение жилья для Б,
установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года с учетом апелляционного постановления от 28 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия С обвинялся в том, что на основании распоряжения администрации Надеждинского сельского поселения от 03.04.2010 № 15-рл, в соответствии с решением избирательной комиссии Надеждинского сельского поселения от 16.03.2010 № 100 «О результатах повторных
у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 10 февраля 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
УСТАНОВИЛ: По приговору Гагаринского районного суда ... от (дата) ФИО3 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 принято решение о выплате вознаграждения адвокату Попову Н.В. за участие в качестве защитника в уголовном деле
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 июня 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, названным приговором суда удовлетворено ходатайство
у с т а н о в и л : 27 мая 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г., в связи с изменениями, внесенными постановлением президиума Московского областного суда от 14 июня
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать действие (бездействие) должностного лица ОМВД Надеждинского района Приморского края, уполномоченного к проведению доследственной проверки по материалу КУСП
у с т а н о в и л : ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
установил: ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО6 подозревается в совершении злоупотребления должностными полномочиями – в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и
У С Т А Н О В И Л: Макаров А.Б. органами предварительного следствия обвинялся в хищении путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ООО ... (далее по тексту – ООО «СМ»), ЗАО (ООО) «...» (далее по тексту – ЗАО (ООО) «ДСК») при следующих
установил: Старший следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО майор юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, земельные участки, помещения и здания.
