Установил: ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО1 получил предложение от ранее знакомого ФИО2 поймать рыбу в акватории реки Прость, с помощью рыболовной сети, на что ФИО1
УСТАНОВИЛ: В Слюдянский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1 о наложении ареста на имущество подозреваемого, а именно, на счет открытый Дата изъята на имя Щ., в (данные изъяты)» Номер изъят, путем запрета
установил: ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 выделено в отдельное производство и возвращено прокурору г.Амурска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО6 подозревается в совершении злоупотребления должностными полномочиями – в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: ФИО4, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала, указав при этом, что по уголовному делу за №, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК
У С Т А Н О В И Л: Макаров А.Б. органами предварительного следствия обвинялся в хищении путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств в особо крупном размере принадлежащих ООО ... (далее по тексту – ООО «СМ»), ЗАО (ООО) «...» (далее по тексту – ЗАО (ООО) «ДСК») при следующих
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 11 августа 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 43 минут, ФИО1 находясь около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> обнаружил лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО14 обратились в Торопецкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление старшего УУП ФИО2 МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от
УСТАНОВИЛ: постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3
УСТАНОВИЛ: Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в результате которого потерпевшей Л. причинен вред здоровью средней тяжести.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и восстановлении ей срока апелляционного обжалования постановления от <дата>
У С Т А Н О В И Л : Максимов С.А. и ФИО1 признаны невиновными и оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что являясь директором Микрокредитной компании – Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района Ростовской области (МК АПБК), совершил, используя свое служебное положение, в период времени с 19 декабря 2014 года по 10 июля 2017 года
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года обращено внимание Президента адвокатской палаты Смоленской области ФИО5 на факт проявления неуважения к суду со стороны адвокатов Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Тарасова А.С. и Кузнеченко
установил: приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконную охоту на дикого зверя с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В Промышленный районный суд г.Смоленска поступило заявление осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 ноября 2015 года в части гражданского иска.
установил: Старший следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО майор юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, земельные участки, помещения и здания.
У С Т А Н О В И Л : В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевшим .......9, его представителем, а также государственным обвинителем заявлены ходатайства, в которых они просили наложить обеспечительные меры на недвижимое имущество .......1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем, а также единоличным руководителем (генеральным директором) ООО <1> совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что идентичная жалоба В. рассматривалась судом и по ней было принято решение, что основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц,
