У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бикбаевой И.З. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29.10.2020 уголовное дело в отношении Мартынова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: 30 июня 2016 года компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), по факту доведения ООО «***» до банкротства его учредителем и генеральным директором Я., а 28 мая 2018 года, придя к выводу, что деяния,
установила: ФИО1 Г. В. обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в котором указала, что 16 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи - признан не соответствующим требованиям ст.6-1 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> в отношении СИДЕЛЕВА Николая Николаевича;
у с т а н о в и л: исполняющий обязанности Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. от 20 августа 2019 года по уголовному делу №.
установил: приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.В. осужден по ч.3 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), п.п. «а, б», ч.2 ст.172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч.3 ст.69
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 21 января 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» М.С.В. по заявлению С.Л.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в принятии апелляционной жалобы представителя МО МВД России <данные изъяты> на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба Ц. в порядке ст.125 УПК РФ и признан незаконным отказ
УСТАНОВИЛ: Антаков Н.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4-х месяцев, то есть до 26 марта 2021 года. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного
УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2017 года апелляционным приговором суда ЕАО Сергеев А.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель И.А. Минин полагает необходимым постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении повреждения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при следующих
УСТАНОВИЛ: В Спасский районный суд Приморского края поступило постановление дознавателя отдела дознания ЛО МВД России на <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 вместе с материалами уголовного дела о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Свиридов В.М. осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО17.
установил: Адвокат Полторацкий Е.О., действуя в интересах заявителяФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России Калининскому району ФИО2 (Далее по тексту: старший следователь ФИО2) от 05.11.2020 о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № обратился в порядке ст.214.1 УПК РФ в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону (далее по тексту – ВСО
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за
у с т а н о в и л: по приговору суда С.А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что
