УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с расходами на оплату адвоката за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства в сумме 450000 рублей. В обоснование требований
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден на то, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства- карфентанил без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, общей массой
УСТАНОВИЛ: Ленин Александр Андреевич органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
установила приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года ФИО2 Тахмаз оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
установила: ФИО1 осужден: - за хищение имущества ФИО20 на сумму 400 000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Изучив материалы дела, суд полагает по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Абинского районного суда от 02 ноября 2020 года, возвратить в суд первой инстанции, поскольку данный материал не может быть рассмотрен в судебном заседании, в связи с его ненадлежащей подготовкой к
УСТАНОВИЛ Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь у <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком по лицу, несколько ударов ногами в область живота, несколько ударов черенком лопаты по левой руке и неоднократно высказывал в
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ материал по ходатайству следователя Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой по п.п. «б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 33 и ст. 322.3 УК РФ ФИО1ФИО1 поступил в Сабинский районный суд
УСТАНОВИЛ: Старший инспектор Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Суд отменил условное
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым судебным постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано по основаниям, приведенным в судебном решении. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
установил: органом следствия Ф.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере, а именно в том, что он в период времени с 06.06.2012 года по 09.07.2012 года, будучи в должности генерального директора АО «<.>» на основании фиктивных договоров
у с т а н о в и л: ФИО20 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в период с 01 декабря 2013 года по 27 июня 2018 года при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования Долженко обвиняется в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имевших место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.
установил: Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании приказов председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обвиняется по ч.1 ст. 202, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 202 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечении выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние
установил: Органом уголовного преследования ФИО3 подозревается в совершении порчи земли, то есть загрязнения земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и использовании, повлекшее вред окружающей
у с т а н о в и л : И.о. руководителя Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,
установил: Согласно постановлению Саратовского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. Шкурин освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с
установил: ФИО3, исполняя обязанности (изъято), то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, зная о наличии на вещевом складе недостачи вещевого имущества на сумму 43 702 562 руб. 23 коп.,
установил: старший следователь СО ОМВД России по Печеенгскому району Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении
