УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 1998 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.10.1998, постановления президиума Иркутского областного суда от 21.10.2013, постановления
установила: 20 августа 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба К.М.С. и его представителя К.Л.А. от 14 августа 2020 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (л.д. 2-6).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, а также в трех покушениях на незаконный
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) и ч.4 ст.327 УК РФ (9 преступлений), возвращено прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Маяк» А.Г.В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району
установил: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в интернет-магазине «Озон», принадлежащий ООО «Интернет Решения» ИНН
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него приговоров от 17 декабря 2014 г., 26 октября и 29 декабря 2016 г., а также от 5 июля 2019 г.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право или освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право или освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы НКО «Редакция С.» о признании незаконными бездействие начальника отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в нерассмотрении жалобы НКО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и
у с т а н о в и л: В Нелидовский городской суда Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО9 на незаконное бездействие начальника МО МВД России «Нелидовский» ФИО1
у с т а н о в и л а: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019г. ФИО1, родившийся 10 января 2000г. в г. Грязи Липецкой области, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в том, что она, находясь по адресу: <адрес> и <адрес>, имея единый умысел на систематическое хищение денежных средств своих знакомых,
УСТАНОВИЛ: Изучив материалы дела, суд полагает по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Абинского районного суда от 02 ноября 2020 года, возвратить в суд первой инстанции, поскольку данный материал не может быть рассмотрен в судебном заседании, в связи с его ненадлежащей подготовкой к
установила приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года ФИО2 Тахмаз оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора в соответствие в Законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и снижении срока наказания, указав, что 15.11.2006 года был осужден Приморским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
установила: ФИО1 осужден: - за хищение имущества ФИО20 на сумму 400 000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Так, <дата> в дневное время, ФИО1, нуждающийся в денежных средствах, на предложение иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, согласился, таким
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
установила: ФИО2 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если оно (лицо) в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а
