У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17июля 2020 года наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен запрет собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться указанным имуществом.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: Кирсанов Д.В. обвинялся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при изложенных в обвинении обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.
у с т а н о в и л а: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2020 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 оправданы по предъявленному обвинению: в убийстве потерпевших ФИО11, ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с неустановлением события преступления; также
установил: 27 августа 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по факту организации деятельности Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» по привлечению
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
установил: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в интернет-магазине «Озон», принадлежащий ООО «Интернет Решения» ИНН
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества П, повлекшем причинение значительного ущерба последнему.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах: ФИО1... около 14 часов 20 минут, находясь помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: г. Оренбург, ..., умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что ранее приобретенный им ... у
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его
установил: В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что выводы суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие по непредоставлению разрешения свидания обвиняемому ФИО7 по его заявлению со своим представителем ФИО1, обязании устранить допущенные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право или освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
установила: 20 августа 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба К.М.С. и его представителя К.Л.А. от 14 августа 2020 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (л.д. 2-6).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
у с т а н о в и л а: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019г. ФИО1, родившийся 10 января 2000г. в г. Грязи Липецкой области, ранее судимый:
установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц – следователя ФИО4 и сотрудника полиции ФИО3 в ходе и после проведения обыска в ее квартире незаконными и привлечении их к ответственности.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право или освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 25.08.2020 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Михайлова П.В. в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление, вынесенное старшим следователем по ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы НКО «Редакция С.» о признании незаконными бездействие начальника отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в нерассмотрении жалобы НКО
у с т а н о в и л: ***г. постановлением следователем 505 военного следственного отдела СК РФ Южного военного округа Г.Н.Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Д.М.Г., обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
